Судья Гусева Е.В. Дело № 22-4334/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 30 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Сологубова О.Н., Башировой М.И. при секретаре Морозове Ю.А. рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Станишевского В.Б. в защиту интересов осуждённого Глушенко С.М., кассационное представление прокурора Центрального района г. Волгограда Яновского А.Л. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2012 года, которым Глушенко <С.М.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый: - ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; осуждён: - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, - по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, - по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговоры <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Разрешены гражданские иски. Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав мнение прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего кассационное представление в части и просившего во вводной части приговора уточнить сведения о судимости Глушенко С.М. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение адвоката Станишевского В.Б., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Глушенко С.М. признан виновным в двух грабежах и в открытом хищении чужого имущества, совершённом под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Глушенко С.М. вину признал частично. В кассационной жалобе адвокат Станишевский В.Б. в защиту осуждённого Глушенко С.М. просит приговор изменить, оправдать Глушенко С.М. по инкриминируемым преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизодам преступных деяний в отношении Ф.И.О.№1 и Ф.И.О. №2 и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно признал Глушенко С.М. виновным в совершении преступлений в отношении Ф.И.О. №1 и Ф.И.О.№2, поскольку из показаний этих потерпевших следует, что они фактически не рассмотрели человека, который совершил в отношении них преступное деяние, а иных прямых доказательств виновности Глушенко С.М. в совершении преступлений в отношении этих потерпевших судом не добыто. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия Глушенко С.М. отказался от показаний, данных им на предварительном следствии, заявив, что признавал вменяемые ему преступления под давлением работников правоохранительных органов, кроме того, он страдает умственной отсталостью. Считает назначенное судом наказание несправедливым и чрезмерно суровым. В кассационном представлении прокурор Центрального района г.Волгограда Яновский А.Л. просит приговор изменить, мотивируя тем, что он не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства. Указывает, что при решении вопроса о назначении наказания суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Между тем, орган предварительного следствия не указал на данное обстоятельство в обвинительном заключении, и в материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о совершении Глушенко С.М. активных действий при осуществлении расследования, которые бы ему способствовали. В связи с этим считает, что из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора необходимо исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора судом допущена техническая ошибка в сведениях о предыдущей судимости Глушенко С.М. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит устранению, поскольку в противном случае это может повлечь неясность на стадии исполнения приговора, в частности, в случае решения вопроса об отмене условного осуждения, определенного этим приговором. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Станишевского В.Б. государственный обвинитель Белоусова С.В. указывает, что приговор в отношении Глушенко С.М. постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Считает, что наказание Глушенко С.М. назначено с соблюдением требований ст. 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, кассационной жалобе, и в возражениях на кассационную жалобу, приходит к следующему. Выводы суда о виновности Глушенко С.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинения осуждённого доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Правовая оценка содеянного Глушенко С.М. по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по эпизоду в отношении потерпевшей Ф.И.О.№3 является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается сторонами. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы адвоката о том, что Глушенко С.М. не совершал преступлений в отношении потерпевших Ф.И.О.№1 и Ф.И.О.№2, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Так, из показаний подсудимого Глушенко С.М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 час, находясь на <адрес>, он увидел пожилую женщину и решил похитить у нее золотые украшения. Он зашел за женщиной в подъезд, а затем в лифт. После того, как лифт стал подниматься, он нажал кнопку «Стоп». Лифт остановился, и он сказал женщине, что если она будет кричать, он применит к ней физическую силу. После этого он снял с её шеи золотую цепочку примерно 60 см. длиной, на которой находился золотой крестик, и золотой кулон с изображением «Божьей матери». С её ушей он снял золотые сережки, с пальцев рук он снял золотые кольца. После этого он с места преступления скрылся, украшения продал вечером того же дня незнакомому мужчине. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час, проходя мимо домов по <адрес> и <адрес>, он увидел девушку, на шее которой была золотая цепочка, и решил её похитить. С этой целью он подбежал к девушке со стороны спины и резко сорвал цепочку с её шеи, после чего побежал в сторону <адрес>. Когда он добежал до соседних жилых домов, он увидел, что на цепочке находился кулон круглой формы. Данные украшения он впоследствии продал неизвестному мужчине. Согласно показаниям потерпевшей Ф.И.О. №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.20 часов она возвращалась домой, зашла в подъезд, куда также зашел ранее незнакомый мужчина. Мужчина вместе с ней зашел в лифт, а когда лифт стал подниматься, нажал кнопку «Стоп». Мужчина сказал ей, что если она станет кричать, он убьет ёе. Его угрозы она воспринимала реально. Мужчина снял с неё золотые украшения: золотую цепочку, золотой крестик, золотой кулон с изображением «Божьей матери», золотые сережки, два золотых кольца. Сняв с неё все украшения, он вышел из лифта, а она пришла к себе домой и вызвала сотрудников милиции. Ущерб, причиненный ей в результате хищения золотых украшений, составляет 11 500 рублей. Из показаний потерпевшей Ф.И.О.№1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она возвращалась домой. Когда она проходила между домом <адрес> по <адрес> и домом <адрес> по <адрес>, сзади к ней подбежал человек и сорвал с шеи золотую цепочку с кулоном. Она обернулась и увидела, что молодой человек убегает в сторону дома <адрес>. Лицо его она не видела, но хорошо запомнила телосложение, одежду. Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными материалами дела: - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где обвиняемый Глушенко С.М. в присутствии понятых и защитника пояснил обстоятельства совершении преступления в отношении Ф.И.О.№2.; - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Ф.И.О.№2 опознала Глушенко С.М. как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у нее золотые изделия. Данного молодого человека она опознала по чертам лица, а именно, носу, глазам, ушам; - протоколом проверки показаний на месте, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Глушенко С.М. в присутствии понятых и защитника рассказал, как он совершил преступление у <адрес>, при этом указал на номер дома, около которого он совершил открытое хищение чужого имущества, место, где находилась потерпевшая. Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Глушенко С.М. виновным в совершении преступлений в отношении потерпевших Ф.И.О.№2 и Ф.И.О.№1 и правильно квалифицировал его действия по эпизоду открытого хищения имущества Ф.И.О.№1 по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по факту открытого хищения имущества Ф.И.О.№2 совершенном под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), что соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Все доказательства получили оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Довод адвоката об оказании на Глушенко С.М. в ходе предварительного расследования давления со стороны работников правоохранительных органов является не состоятельным, поскольку показания в качестве обвиняемого, положенные в основу приговора, Глушенко С.М. давал в присутствии адвоката, замечаний на протокол допроса у Глушенко С.М. и его адвоката не имелось. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на подсудимого. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Глушенко С.М. и адвокат в процессе расследования не обращались. Судебная коллегия не может также согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости приговора. При определении вида и размера наказания подсудимому суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание Глушенко С.М., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, частичное признание вины. Судом также учтено, что Глушенко СМ. имеет постоянное место жительства, на момент совершения преступлений не судим, страдает психическим расстройством, не исключающем вменяемости, характеризуется удовлетворительно. Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. Таким образом, требования ст. 6, 60, ч.1 62 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены. С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание, назначенное осужденному, чрезмерно суровым не является, оно направлено на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым. Оснований для снижения наказания и назначения Глушенко С.М. условной меры наказания судебная коллегия не находит. Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о том, что необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Тот факт, что орган предварительного расследования не указал данное обстоятельство в качестве смягчающего в обвинительном заключении, не препятствовало суду признать его таковым. По смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до этого им неизвестную, помогает в проведении следственных действий. Судом установлено, что Глушенко С.М. написал в ходе предварительного расследования явки с повинной, дал признательные показания, подтвердив их в ходе проверок показаний на месте. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об активном способствовании Глушенко С.М. раскрытию и расследованию преступлений. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом прокурора о том, что во вводной части приговора допущенная техническая ошибка при указании сведений о судимости Глушенко С.М. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Глушенко С.М. осужден по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Однако в приговоре указано, что он судим по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ. Указанная техническая ошибка подлежит устранению. Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора в целом. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2012 года в отношении Глушенко <С.М.> изменить: уточнить во вводной части о том, что Глушенко С.М. осужден по приговору <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Справка: Глушенко С.М. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН РФ по <адрес>. Верно. Судья А.Н. Епифанова