судья Денисов С.А. дело № 22-4425/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Волгоград 30 августа 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Юткиной С.А., судей Епифановой А.Н. и Мозговца П.А., при секретаре Агаркове А.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ГВН, кассационное представление государственного обвинителя по делу Цыганкова О.Ю. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2012 г., по которому КОТОВРАСОВ Василий Васильевич, родившийся <.......> в <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, <.......>, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, за отсутствием состава преступления с прекращением в отношении него уголовного преследования. За оправданным Котоврасовым В.В. признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке главы 18 УПК Российской Федерации. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В удовлетворении исковых требований потерпевшей ГВН о взыскании с Котоврасова В.В. материального ущерба в размере 140000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов на представителя в размере 50000 рублей – отказано. Снят арест с имущества, принадлежащего Котоврасову В.В. Заслушав доклад председательствующего Юткиной С.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалобы и представления, выслушав прокурора Юдина И.А., поддержавшего кассационное представление, потерпевшую ГВН, поддержавшую кассационную жалобу, мнение оправданного Котоврасова В.В., его защитника – адвоката Савченко И.И., возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: органом предварительного следствия Котоврасов В.В. обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Инкриминируемое Котоврасову В.В. преступное деяние совершено 27 октября 2011 г. в Новоаннинском муниципальном районе Волгоградской области. В судебном заседании Котоврасов В.В. свою вину в совершении преступления не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Цыганков О.Ю. просит отменить приговор суда в связи с его незаконностью, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что основания для оправдания Котоврасова В.В. отсутствовали. Вина Котоврасова В.В. в тайном хищении чужого имущества (семян подсолнечника) подтверждена доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевшей ГВН, свидетелей ДМВ, ГВВ, САА, МАВ, МВИ, АВД, письменными материалами дела. Сам подсудимый Котоврасов В.В. и свидетель КАВ подтвердили, что подсолнечник действительно был скошен Котоврасовым В.В. 27 октября 2011 г. на поле № 75 с площади 10,8 гектара, и реализован Котоврасовым В.В. по цене 8700 рублей, а вырученные денежные средства использованы Котоврасовым В.В. по своему усмотрению. Реализация похищенной продукции подтверждена также письменными материалами дела: копией договора поставки подсолнечника, копией счета-фактуры, копией товарной накладной. Отмечает, что в судебном заседании установлено отсутствие спора по поводу урожая между ГВН и Котоврасовым В.В. Обращает внимание на то, что межевание земельного участка производилось Котоврасовым В.В. в период произрастания подсолнечника, что подтверждается показаниями свидетеля ФАВ. При этом, согласно письма <.......> заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, на отмежеванном Котоврасовом В.В. земельном участке выявлено пересечение земельных участков, в том числе с используемым ГВН, в связи с чем Котоврасову В.В. было предложено разрешить спор с сособственниками добровольно или в судебном порядке. Считает, что оправдательный приговор постановлен судом с нарушением требований ст. 302, 305 УК Российской Федерации, в связи с чем просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе потерпевшая ГВН просит об отмене приговора, поскольку считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности вины Котоврасова В.В. в покосе принадлежащих ей семян подсолнечника с последующей их реализацией, указывая на то, что данные действия Котоврасов В.В. произвел в октябре 2011 г., дождавшись, пока она уедет в Москву. Утверждает, что Котоврасов В.В. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ей реального материального ущерба. Полагает, что суд отнесся к рассмотрению данного уголовного дела предвзято, встав на сторону стороны защиты. В письменных возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу оправданный Котоврасов В.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе голословны, немотивированны и несостоятельны. Обращает внимание на то, что он неоднократно заявлял, что земельным участком на поле № 75, с которого был произведен покос урожая подсолнечника, владеет ООО <.......> на законных основаниях, а ГВН данная земля не принадлежала, поэтому и собранный урожай семян подсолнечника принадлежит ООО <.......>. Поскольку стороной обвинения не выяснен вопрос принадлежности земли, с которой был произведен покос, а также не определено фактическое местонахождение данного земельного участка, его заявления о том, что покос произведен ровно в границах участка земли, принадлежащего ООО <.......>, не были опровергнуты стороной обвинения. Выслушав стороны, проверив письменные материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы потерпевшей и возражений на них оправданного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Согласно ст.297 УПК Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии в требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст.14 УПК Российской Федерации, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Вопреки доводам кассационного представления, оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК Российской Федерации, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, поэтому не вызывает сомнения в своей объективности. При этом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям Котоврасова В.В. о непризнании им своей вины в инкриминируемом ему деянии. С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания оправданного объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно приняты судом первой инстанции как достоверные. Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры и к выяснению характера взаимоотношений между оправданным, потерпевшей, свидетелями, показания которых в приговоре положены в обоснование вывода суда о невиновности Котоврасова В.В. в инкриминируемому ему деянии. Так, в ходе судебного разбирательства Котоврасов В.В. пояснял, что оформление земельного участка на поле № 75 было начато им в апреле 2011 г. Перед оформлением земельного участка в Кадастровой палате г. Волгограда был заказан кадастровый план территорий, согласно которому данный участок был свободен, после чего они стали заниматься его оформлением. Первоначально было подано объявление в газету. Так как на поле № 75 находится участок ГВН, ей была направлена претензия, которую ГВН проигнорировала. Затем был заказан кадастровый план, межевое дело, приглашен межевой инженер, который установил межу. Была установлена выкопировка земельного участка, участок был промерен с рулеткой. Первоначально были установлены деревянные столбы, а потом уже металлические. Всего на участке было установлено четыре межевых знака. Впоследствии им, как директором, от имени ООО <.......> был заключен договор аренды с собственниками земельных участков. На оформленном им участке ГВН был посеян подсолнечник, в связи с чем последняя неоднократно уведомлялась им о необходимости уборки подсолнечника в течение установленного им срока. Примерно через месяц после окончания установленного ГВН срока они приступили к уборке подсолнечника, но помешал дождь. ГВН на это не отреагировала. Во второй раз 27 октября 2011 г. по его указанию подсолнечник с участка площадью 10,8 га был убран. Посев подсолнечника ГВН осуществлялся до заключения им договоров аренды с собственниками земельных участков. Таким образом, считает, что ГВН заняла лишнюю землю. Изложенная подсудимым Котоврасовым В.В. позиция не была опровергнута стороной обвинения, а, напротив, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение исследованными доказательствами, среди которых: - показания свидетеля САН о том, что в 2011 году он занимал должность <.......>. По обращению ГВН в кадастровую палату были внесены все необходимые сведения о земельном участке и выдан документ, на котором имелся рисунок с выведенными координатами на карте. Земельный участок был оформлен на ГВН, АЛИ и СНП. На момент обращения Котоврасова В.В. за кадастровым планом об установлении свободных для межевания участков, на том месте, где расположен участок ГВН, данный участок не высветился, после чего Котоврасов В.В. начал заниматься процедурой оформления. Считает, что в данном случае вина лежит на кадастровой палате, о чем имеется официальное письмо о сбое одной программы в другую при конвертации данных; - показания свидетеля КАВ о том, что по доверенности от всех дольщиков земельного участка, он оформлял землю надлежащим образом. Был составлен межевой план, о чем в апреле 2011 г. дали объявления в газету. На данное объявление поступило одно возражение от представителя ГВН-ДОВ, которое было необоснованным, так как необходимых документов (межевого дела или свидетельства о праве на землю) представлено не было. Поскольку обоснованных возражений не поступило, проект межевания считался согласованным. Впоследствии, когда определялись координаты участка, они пытались уведомить ГВН, направили ей четыре заказных письма, которые она проигнорировала. Позднее, когда были определены координаты участка и заключен договор аренды, ГВН вновь направлялись заказные письма с просьбой убрать подсолнечник в течение определенного срока. Эти письма ГВН также проигнорировала. После чего, по истечению установленного срока по указанию Котоврасова В.В. 27 октября 2011 г. они убрали подсолнух в границах своего участка; - показания свидетеля ФАВ о том, что в связи с обращением к нему КАВ весной 2011 г. им было произведено межевание земельного участка в <.......>. Предварительно из кадастровой палаты был получен ответ о наличии свободной земли. После прохождения регистрации по просьбе заказчика он указал местоположение границ земельного участка с выездом на место. В том месте, где выставлялись точки, поле было частично распахано и забороновано, а частично засажено подсолнечником. Границы пашни он установил на четырех полях, обозначив их деревянными кольями и окопками; - показания свидетеля ШТП о том, что в период исполнения ею обязанностей <.......>, по заданию прокуратуры была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства ГВН, в ходе которой было установлено, что согласно записи в ЕГРП земельный участок по договору аренды находится в пользовании ФНА, который является умершим; данная запись в ЕГРП являлась актуальной, вместе с тем, ГВН была в полной уверенности, что она обрабатывает этот участок на законных основаниях. На тот момент участок находился в собственности физических лиц, в числе которых была ГВН, а использовать его по документам должен ФНА Постановка на кадастровый учет производится по результатам межевания. Межевание предполагает установление границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством. По результатам проверки ГВН была привлечена к административной ответственности, и ей была разъяснена необходимость надлежащего оформления своих прав на земельный участок. Постановление о привлечении к административной ответственности ГВН не обжаловалось; - показания свидетелей КВН и МНН, оглашенные в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, о том, что они уполномочили КАВ на оформление своих прав на земельные доли в порядке наследства и на куплю-продажу этих долей. В октябре 2011 г. от КАВ они получили по 45000 рублей за свои земельные доли; - показания свидетелей СТВ, оглашенные в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, и ДМП о том, что ими КАВ были переданы документы на земельные паи для последующего оформления договора аренды. При формировании земельного участка не присутствовали. Объективно показания подсудимого Котоврасова В.В. и вышеперечисленных свидетелей подтверждены исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, которым также дана надлежащая оценка, а именно: - копией описи вложения в ценное письмо от <.......>, согласно которой на имя КАВ от ГВН направлены копия доверенности на имя представителя ДОВ и возражение по местоположению выделяемых на полях № 40, 75 и 155 земельных участков из земельного участка с кадастровым номером <.......> (Т.1 л.д.108); - копией ответа КАВ на письменное возражение представителя ГВН-ДОВ по местоположению выделяемых на полях № 40, 75 и 155 земельных участков из земельного участка с кадастровым номером <.......> (Т.1 л.д. 109); - копией межевого плана за <.......>, согласно которому межевой план подготовлен по заказу РВИ, ДМП и ДНП с целью проведения кадастровых работ путем выдела в счет доли в праве общей собственности из земель колхоза <.......> для передачи в аренду (Т.1 л.д.146); - копией межевого плана за <.......>, согласно которому межевой план подготовлен по заказу КАВ с целью проведения кадастровых работ путем выдела в счет доли в праве общей собственности из земель колхоза <.......> для передачи в аренду (Т.1 л.д.146); - копиями кадастровых паспортов от <.......> и <.......> о вновь образованных земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, соответственно на земельном участке с предыдущим номером <.......> (Т.2 л.д.172, 197); - копией договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18 июля 2011 г., в соответствии с которым собственники земельных участков КАВ, ДМП, ДНП, РВИ, именуемые «представитель арендодателей» и «арендодатели» с одной стороны передали арендатору ООО <.......> в лице директора Котоврасова В.В. во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером <.......> (т.1 л.д. 163); - копией выписки из кадастрового плана земельного участка от 9 июня 2011 г. и 10 августа 2011 г., содержащей запись о земельном участке с кадастровым номером <.......> (предыдущий номер <.......>), с местоположением: Волгоградская область, Новоаннинский район, территория администрации <.......>, в 9,5 км северо-западнее относительно ориентира <.......> на поле № 75 и в 6,0 км северо-восточнее относительно ориентира <.......> на поле № 155, выделенным из земель сельскохозяйственного назначения площадью 50,4 га; правообладателями указаны КВН, МНН, ДМП, СТВ - по 1/7 доли каждый; граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведений о каких-либо пересечениях с другими земельными участками в графе 16 «Особые отметки» не содержится (Т.1 л.д. 22-23); - копией выписки из кадастрового плана земельного участка от 10 августа 2011 г., содержащей запись о земельном участке с кадастровым номером <.......> (предыдущий номер <.......>), с местоположением: <.......>, в 9,5 км северо-западнее относительно ориентира <.......> и в 4,4 км северо-западнее относительно ориентира <.......>, выделенным из земель сельскохозяйственного назначения площадью 57,6 га; правообладателями указаны ДМП -1/4 доля, ДНП-1/4 доля, РВИ-1/2 доля; граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведений о каких-либо пересечениях с другими земельными участками в графе 16 «Особые отметки» не содержится (Т.1 л.д.24); - копией выписки из кадастрового плана от 9 июня 2011 г., содержащей запись о земельном участке с кадастровым номером <.......> (предыдущий номер <.......>), с местоположением: <.......>, в 9,5 км северо-западнее относительно ориентира <.......> на поле № 75 и в 4,4 км северо-западнее относительно ориентира <.......> на поле № 40, выделенным из земель сельскохозяйственного назначения площадью 57,6 га; правообладателями указаны ДМП -1/4 доля, ДНП-1/4 доля, РВИ-1/2 доля; граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведений о каких-либо пересечениях с другими земельными участками в графе 16 «Особые отметки» не содержится (Т.1 л.д.111-115); - копией выписки из кадастрового плата от 2 августа 2011 г. о том, что имеется запись о земельном участке с кадастровым номером <.......>, расположенном на территории <.......> поля № 22,75 Новоаннинского района Волгоградской области, который является единым землепользованием с входящими в него земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......>; графа «16» содержит сведения о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с земельными участками с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......> (4), <.......>. (1). ФНА указан в качестве лица, в пользу которого установлены обременения (Т.1 л.д. 47, 50, 51); - уведомлением от 29 августа 2011 г. о том, что собственники земельных долей в лице КАВ извещали ГВН о необходимости освобождения земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <.......> и <.......> с предоставлением срока для уборки подсолнечника до 15 сентября 2011 г. (Т.1 л.д.110,190), и почтовым уведомлением (Т.1 л.д. 188-189); - ответом по результатам рассмотрения сообщения ГВН ФБУ «Кадастровая палата» по Волгоградской области, согласно которому при проведении конвертации сведений в автоматизированную систему государственный кадастр недвижимости была допущена технологическая ошибка, в результате устранения которой выявилось пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с границами многоконтурного земельного участка с кадастровыми номерами <.......> и <.......>; указанные последние два участка имеют статус «учтенный» и не подлежат снятию с государственного кадастрового учета. В ответе также разъяснено, что в случае если согласие между участниками общедолевой собственности по местоположению выделяемых земельных участков не будет достигнуто, спор может быть рассмотрен в судебном порядке (Т.1 л.д.89-90, 117-118); - копией кадастрового паспорта земельного участка от 16 октября 2008 г. и прилагаемая к нему схема, согласно которым границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (Т.2 л.д.149-150); - информационными письмами от 15 марта 2012 г. начальника <.......> ШТИ, в которых прокурору Новоаннинского района и Котоврасову В.В. сообщалось о результатах проведенных проверок в отношении главы КФХ ГВН, в ходе которых были выявлены нарушения ГВН земельного законодательства, выразившееся в пользовании земельными участками, расположенным на территории <.......> с кадастровыми номерами <.......> и <.......> для производства сельскохозяйственной продукции без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в связи с чем ГВН привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа, вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства (Т.2 л.д.241-243). Часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации содержит положение, гарантирующие признание в Российской Федерации и обеспечение равной защиты всех форм собственности. В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации право собственника земельного участка распространяется на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование. Согласно ч.1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи. Объектом хищения являются отношения собственности, включающие права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, а также права лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или иным правовым актом. По смыслу закона посягательство при хищении должно быть направлено на предмет, который не принадлежит виновному, является для него чужим, то есть не находится в собственности или законном владении виновного. Таким образом, наступление ответственности за тайное хищение чужого имущества для лица возможно лишь при условии установления принадлежности имущества иному лицу, а также законности основания владения и пользования им. Вывод об отсутствии у Котоврасова В.В. умысла на завладение чужим имуществом путем тайного хищения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось, не находит таковых и судебная коллегия. Давая правильную правовую оценку как показаниям оправданного, свидетелей, так и иным исследованным письменным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Котоврасова В.В. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации. Показания свидетелей ГВВ, МВИ, МАВ, САА, ДМП, БВЮ, АГП, ФАВ, АЛИ, АВД, СНА объективно не подтверждают виновность Котоврасова В.В. в совершении противоправного деяния - тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Иных неопровержимых доказательств того, что умысел Котоврасова В.В. был направлен на изъятие имущества, принадлежащего ГВН, стороной обвинения представлено не было, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшей ГВН предусмотренных законом оснований на использование части земельного участка, с которой 27 октября 2011 г. по указанию Котоврасова В.В. был собран подсолнечник. Так, в подтверждение правомерности использования земельного участка № 75 на территории <.......> потерпевшая ГВН ссылалась на то, что указанный земельный участок ранее принадлежал ФНА на основании договора аренды с пайщиками СНП, АЛИ, ЗИИ; земельные участки были выделены и отмежеваны пайщикам; после смерти ФНА в 2007 г. она стала обрабатывать этот участок, так как договор аренды с ним был заключен на 15 лет. Впоследствии, 1\3 участка стала принадлежать ей и она заключила договор аренды с пайщиками СНП и АЛИ, сроком на 11 месяцев; границы земельного участка ею определялись исходя из ранее установленных границ при использовании земельного участка ФНА В этой связи судом были исследованы: - копия договора аренды от 15 ноября 2005 г., на основании которого собственники земельных долей СНП, АЛИ, ЗИИ в лице представителя ГВН передали пользование ФНА земельный участок с кадастровым номером <.......> из земель сельскохозяйственного назначения, который расположен на территории <.......> на полях № 22, 75; договор заключен сроком на 15 лет (Т.2 л.д.137-139); - копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 июля 2007 г., на основании которого ВВИ после смерти ЗИИ наследовала 1/3 долю в праве общей собственности на земельных участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......> (Т.2 л.д.151); - копия свидетельства о смерти ФНА 9 ноября 2007 г. (Т.2 л.д.18); - копия дарения от 27 ноября 2009 г., на основании которого ВВИ подарила ГВН 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> из земель сельскохозяйственного назначения, который расположен на территории <.......> на полях № 22, 75 (Т.1 л.д. 59); - копия договора аренды от 1 апреля 2012 г., на основании которого собственники земельных долей СНП и АЛИ передали в аренду индивидуальному предпринимателю КФХ ГВН земельный участок с кадастровым номером <.......> из земель сельскохозяйственного назначения, который расположен на территории <.......> Волгоградской области на полях № 22, 75 (Т.1 л.д.64-68). В п.15 данного договора указано на отсутствие обременений и ограничений права на данный земельный участок. Вместе с тем, п.15 данного договора аренды противоречит сведениям, содержащимся в выписке из кадастрового плата от 2 августа 2011 г. о земельном участке с кадастровым номером <.......>, о том, что установлено обременение права в виде аренды, ФНА указан в качестве лица, в пользу которого установлено обременение (Т.1 л.д. 47, 50, 51). Проводившая проверку законности использования ГВН земельного участка свидетель ШТП также поясняла, что обрабатываемый потерпевшей ГВН участок не был оформлен ею надлежащим образом, законных оснований на его использование у ГВН не имелось, в связи с чем последняя была привлечена к административной ответственности, и ей была разъяснена необходимость надлежащего оформления своих прав на данный земельный участок. Сведения об отсутствии правоустанавливающих документов, которые соответствовали бы действующему законодательству и позволяли бы ГВН использовать данные земельные участки, а также о том, что данные земельные участки используются ИП ГВН без правоустанавливающих документов на землю, оформленных в установленном законом порядке, содержатся в сообщении, направленном Котоврасову В.В. по результатам проведенной проверки (Т.2 л.д.243). Таким образом, сведения о том, границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, который ГВН обрабатывала, устанавливались, в материалах дела отсутствуют. То, что межевание данного участка не проводилось, подтверждается также сведениями кадастрового паспорта земельного участка от 16 октября 2008 г. и прилагаемой к нему схемы о том, что границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (Т.2 л.д.149-150). По данным кадастрового учета, согласно исследованных судом выписок, по состоянию на 9 июня 2011 г. и 10 августа 2011 г. границы вновь образованных земельных участков <.......> и <.......>, которые впоследствии были переданы в пользование Котоврасову В.В. по договору аренды, были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведений о каких-либо пересечениях с другими земельными участками не имелось. (Т.1 л.д. 22-23, 24, 111-115). Таким образом, утверждения Котоврасова В.В. об использовании им земельного участка, расположенного на поле № 75 <.......>, на основаниях, предусмотренных законом, с представлением соответствующих правоустанавливающих документов, стороной обвинения не опровергнуты. В соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации помимо виновности лица, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относится событие преступления, включающее время, место, способ и другие обстоятельства. Как следует из постановления руководителя начальника СО Отдела МВД России по Новоаннинскому району от 2 марта 2012 г., настоящее уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия, основанием послужило то, что следователем не были исследованы доводы стороны защиты в части вопроса о принадлежности земельного участка на поле № 75 <.......>, с которого по указанию Котоврасова В.В. был произведен покос семян подсолнечника, специалисты ФБУ «Кадастровая палата» и Управление федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии к выяснению данного вопроса и устранению имеющихся спорных вопросов не привлекались (Т.2 л.д.95-96). Во исполнение указаний руководителя следственного органа ст.следователем СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Селивановым О.Ю. были назначены следственные действия с выездом на место расположения земельного участка на 16 марта 2012 г. для уточнения координат земельных участков на местности с привлечением к участию представителей ООО «Кадастр», филиала ФГБУ ЗКП Росреестра по Волгоградской области (Т.2 л.д.221-225). Однако назначенные следственные действия проведены не были из-за значительного снежного покрова на указанных полях № 22, 75, 155 (Т.2 л.д.226-230). Данные следственные действия не были проведены и в последующем, в связи чем указания руководителя следственного органа не выполнены, а вопросы о принадлежности земли, с которой был произведен покос подсолнечника, остались невыясненными. Таким образом, в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу не были получены объективные данные, позволившие определить, где находится земельный участок, как он ориентирован в пространстве, то есть он не был идентифицирован. Представленные материалы дела позволяют признать правильным вывод суда об отсутствии в действиях Котоврасова В.В. состава инкриминируемого деяния – тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как следует из материалов дела, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не добыто доказательств того, что используемый ГВН земельный участок, расположенный на поле № 75 <.......>, предоставлен ей на основаниях, предусмотренных действующим законодательством. Доводы потерпевшей ГВН о предвзятости суда по отношении к стороне обвинения, судебная коллегия находит не соответствующими действительности. Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК Российской Федерации, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ГВН В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК Российской Федерации при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 и п.1 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. С учетом того, что основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении Котоврасова В.В. явилось отсутствие в деянии состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, иск ГВН о взыскании в её пользу с Котоврасова В.В. материального ущерба в размере 140000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов на представителя в сумме 50000 рублей, на основании ч.2 ст. 306 УПК Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении судом оправдательного приговора, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2012 г. в отношении КОТОВРАСОВА Василия Васильевича изменить: гражданский иск ГВН о взыскании в её пользу с Котоврасова В.В. материального ущерба в размере 140000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов на представителя в сумме 50000 рублей оставить без рассмотрения. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшей ГВН – без удовлетворения. Председательствующий Судьи