Судья Гаевая В.П. дело № 22-4721/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Гордейчика С.А. и Башировой М.И.,

при секретаре Коноваловой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 г. кассационную жалобу защитника осуждённого Заболотнева Д.Е. – адвоката Еманова А.А. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2012 г., по которому

Заболотнев Д.Е., <.......>, -

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.) к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В период испытательного срока на Заболотнева Д.Е. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, проходить регистрацию в нём один раз в месяц в специально отведённые для этого дни.

Мера пресечения Заболотневу Д.Е., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника осуждённого Заболотнева Д.Е. - адвоката Кизинек И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мкртчян А.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Заболотнев Д.Е. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Заболотнева Д.Е. – адвокат Еманов А.А. просит изменить приговор, назначив более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Считает приговор необоснованным и несправедливым в части наказания.

Указывает, что назначенное наказание не соответствует характеру совершенного его подзащитным преступления, и данным о его личности, в соответствии с которыми Заболотнев Д.Е. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Полагает, что при определении вида наказания судом указанные обстоятельства не учтены в полной мере.

Обращает внимание и на то, что Заболотнев Д.Е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое является неоконченным, размер ущерба 374 рубля 37 копеек минимальный, похищенное изъято, осуждённый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Считает, что судом не мотивировано, в связи с чем он счёл возможным назначить Заболотневу Д.Е. наказание в виде лишения свободы и не счёл возможным назначить ему более мягкий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Полагает, что с учётом тяжести совершенного преступления, наличия ряда смягчающих по делу обстоятельств, судом должно быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Заболотнева Д.Е. в инкриминированном ему по приговору преступлению, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Заболотнев Д.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ.

Наказание осуждённому Заболотневу Д.Е. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: признание вины, раскаяние, явку с повинной, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, то есть и тех обстоятельств, которые указаны защитником в кассационной жалобе.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о назначении наказания Заболотневу Д.Е. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде условного лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, чч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, что опровергает доводы жалобы о незаконности и несправедливости приговора в части назначенного наказания.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Заболотневым Д.Е. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания, о чём защитник просит в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Приведённое защитником в жалобе обстоятельство активного способствования осуждённым раскрытию и расследованию преступления объективно не подтверждено материалами дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение судебного решения по другим основаниям, указанным в кассационной жалобе, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2012 г. в отношении Заболотнева Д. Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - адвоката Еманова А.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи