Судья Секерина Т. В. Дело №22-3786/12 Кассационное определение г. Волгоград 25 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Радченко Т. В., судей Антоновой П. К., Минаева О. А., при секретаре Любимовой Е. Г., рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Соколова Н. В. и осужденного Слепенкова С. В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2012 года, которым Слепенков Сергей Владимирович, <.......> осужден: по пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей; по пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей; ч. 3 ст. 30, по пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей; ч. 1 ст. 30, по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По данному приговору суда также осуждены Х., Ч., приговор в отношении которых не обжалуется. Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., осужденного Слепенкова С. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней и просившего приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, адвоката Соколова Н. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Слепенкова С. В. и просившего приговор суда отменить, защитника Слепенкову Л. А., поддержавшую доводы кассационной жалобы адвоката Соколова Н. В. и дополнений к ней осужденного Слепенкова С. В. и просившую приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Слепенкова С. В., мнение прокурора Орлова Е. А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Слепенков С. В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства героин группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Преступления совершены "дата", "дата", "дата" в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Соколов Н. В. и осужденный Слепенков С. В. просят приговор суда отменить, как незаконный, основанный на предположениях, и уголовное преследование в отношении Слепенкова С. В. прекратить. В обоснование жалобы приводят следующие доводы: начальник <.......> УФСКН по <адрес> К. при задержании Н., Ю., И., уже знал точный вес и вид изъятого наркотика, что отразил в своих рапортах. С учетом того, что К. не является экспертом-химиком, экспертом-физиком, считает указанные доказательства недопустимыми. Подчеркивают, что Слепенков не имеет никакого отношения к банковской карте «<.......>», к СИМ-карте «<.......>» с номером № <...>, более того, "дата" он находился под стражей, когда при помощи банковской карты посредством терминала в <адрес> сняты 500, 9000, 6000, 100 рублей. Полагают, что денежные средства не могли быть сняты без участия работников полиции, однако к материалам дела денежные средства не приобщены, мер к установлению виновных лиц предпринято не было. Считают, что суд нарушил право Слепенкова на защиту, отказав в вызове свидетеля Н. Отрицают причастность Слепенкова к совершению преступления по эпизоду с Ю. Доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, органами предварительного следствия и судом не установлены владелец и наименование банковской карты, при помощи которой оплачивался героин, она не изымалась в ходе оперативно-розыскных мероприятий и не приобщена к материалам дела. Подчеркивают, что "дата", когда Слепенков находился под стражей, с банковского счета было снято около 30000 рублей. На этом основании делают вывод о непричастности Слепенкова с сбыту героина. Считают, что суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты об осмотре вещественных доказательств – банковских карт, с целью установления номеров расчетных счетов; о вызове и допросе свидетелей Ю., И., Т., в результате чего дело рассмотрено без всестороннего, полного исследования всех доказательств. На основании того, что свидетель У. отказался от своих показаний на предварительном следствии по эпизоду сбыта наркотических средств И. и его показания были исключены из доказательств обвинения, ставит под сомнение правдивость показаний понятых Б. и О., свидетелей К., Д., М., и наличие события преступления по эпизоду сбыта героина И. Обращают внимание суда на наличие в материалах дела приговора <адрес> от "дата" в отношении И., где свидетелем со стороны обвинения выступал У. В показаниях И. имеются существенные противоречия о том, куда были перечислены денежные средства – на телефон или на банковский счет, данные противоречия не устранены в ходе судебного разбирательства. Полагают, что вышеперечисленные эпизоды должны быть исключены из обвинения. Также указывают на наличие нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героин Г., Ф. В обоих случаях «проверочная закупка» проводилась без понятых, статист М. не досматривался перед изъятием героина из тайника, отмечает, что отсутствовали основания для проведения второй «проверочной закупки». С учетом вышеизложенного, а также того, что направления изъятого вещества на экспертизу К. в рапортах № <...> и № <...> указал точный вес изъятого вещества и его наименование – героин, делают вывод о провокации преступлений в отношении Слепенкова С. В. Кроме того, Г. и Ф. добровольно выдали квитанции из терминала об оплате при помощи платежной карты «<.......>», однако данная карта к материалам дела не приобщена. Анализируя промежутки времени между оплатой через терминалы и проведением «проверочных закупок», что происходило на достаточном удалении друг от друга, а также между двумя проверочными закупками, которые проводились в разных частях города с участием одних и тех же лиц с интервалом в 2 минуты, следует вывод о невозможности их проведения с соблюдением требований закона и необходимости их исключения из приговора. Обращают внимание суда на то, что ряд исследований и физико-химических экспертиз по делу проведены с нарушениями закона, что ставит под сомнение выводы эксперта. Ходатайство стороны защиты об исключении результатов физико-химических исследований и экспертиз из числа доказательств, копии которого вручались суду и прокурору, в материалах дела отсутствует, в приговоре судом лишь частично дана оценка указанному ходатайству. Ходатайство о вызове эксперта Ё. необоснованно отклонено судом. Делают вывод о неполноте судебного следствия и нарушении судом требований ст. 271 УПК РФ. Считают, что личный досмотр Слепенкова С. В. не входит в перечень оперативно-розыскных мероприятий, и потому должен быть исключен из числа доказательств. Указывают, что и Ч. и Слепенков С. В. давали показания на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, а в судебном заседании воспользовались ст. 51 Конституции РФ, однако при назначении наказания Ч. суд необоснованно применил пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, чего не было сделано в отношении Слепенкова, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении ст. 382 УПК РФ. Считает наказание, назначенное Слепенкову, чрезмерно суровым, а наказание, назначенное Ч., чрезмерно мягким, а выводы суда о виновности Ч. в инкриминируемых преступлениях - противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Также указывают на нарушение права Слепенкова на защиту, т. к. в нарушение ч. 2 ст. 49 УПК РФ ему было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника Слепенковой Л. А., являющейся его матерью. Нарушен принцип равноправия сторон, предусмотренный ст. 244 УПК РФ, поскольку суд удовлетворил все ходатайства стороны обвинения, тогда как ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись. Приговор провозглашен судьей Я.. тихим голосом, Слепенков его не слышал. Ходатайствует о вызове в судебное заседание Ф., Г., Н., Ю., И., Ы., Б., Т., эксперта-криминалиста Ё., представителя <.......> центр стандартизации и метрологии». В дополнении к кассационной жалобе осужденный Слепенков С. В. просит приговор суда отменить как незаконный и прекратить в отношении него уголовное преследование. Указывает, что протоколы досмотра автомобиля, личного досмотра, осмотра квартиры, заявление об отсутствии его возражения для осмотра квартиры, составлялись без него, ему не вручались и им не подписывались, в связи с чем, им заявлялись ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Отмечает, что протокол личного досмотра выполнен разными пастами, что свидетельствует о дописывании в протокол уже после его составления, отметка в протоколе о применении фотосъемки не соответствует действительности. Делает вывод о недопустимости данного доказательства. Обращает внимание суда на невозможность проведение двух «проверочных закупок» с соблюдением всех требований закона с интервалом в 5-7 минут. Кроме того, отсутствовали основания для проведения второй «проверочной закупки». Указывает, что "дата" и "дата" он подвергался физическому насилию и психическому давлению в ГНК <адрес>, однако его ходатайство о запросе сведений из СИЗО-5 <адрес> о его этапировании "дата" и "дата", оставлено судом без удовлетворения. Те показания, которые положены судом в основу обвинительного приговора, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, т. к. он не давал показаний, а подписал уже готовый протокол в отсутствие адвоката, что в судебном заседании подтвердил адвокат Соколов Н. В., однако суд не дал этому обстоятельству должной оценки. Отмечает, что его ходатайства о назначении дополнительных экспертиз, заявленные в ходе предварительного следствия, не разрешены следователем в установленном законом порядке и отсутствуют в материалах дела. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд понятых Ы., Б., закупщика Г. и других, отказа в направлении запроса для подтверждения информации о нахождении Ы. в местах лишения свободы, что свидетельствовало бы о невозможности его участия в качестве понятого. Показания свидетеля У., изменившего свои показания, данные на предварительном следствии, ставят под сомнение показания остальных свидетелей со стороны обвинения и понятых. Считает, что К. Д., М. У., В., О. дают ложные показания, фальсифицируют доказательства. Отмечает, что понятые являются наркозависимыми и участвуют в качестве понятых и свидетелей по всем аналогичным делам, что также ставит под сомнение правдивость их показаний. В нарушение требований ч. 2 ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание было назначено на "дата", т. е. на следующий день после получения им копии обвинительного заключения. Ходатайствует о допуске в качестве защитника Слепенковой Людмилы Александровны, являющейся его матерью. В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кленько О. А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда о виновности Слепенкова С. В. в совершении преступлений, за которые он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационных жалоб о необоснованности приговора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Виновность Слепенкова С. В. подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: - показаниями свидетеля О., который в судебном заседании показал, что "дата" он был приглашен сотрудниками <адрес> МРО принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что он согласился. Ему представили второго понятого, им разъяснили их права и обязанности как понятых. Их привезли к дому № <...> по <адрес>, где сотрудник полиции представил им двух задержанных ими парней по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Затем сотрудником полиции при нем и втором понятом в первом подъезде указанного дома был проведен личный досмотр первого парня, который представился им как Н.. В ходе его личного досмотра из кармана шорт был изъят сверток из фольги, в котором находилось два свертка из фольги с порошком светлого оттенка, из руки был изъят сотовый телефон марки «<.......>». Все изъятое было упаковано в два бумажных конверта и опечатано бумажными бирками, на бирках поставили свои подписи он, второй понятой и досматриваемый. Н. пояснил, что героин для личного употребления, о чем сделал собственноручную запись в протоколе личного досмотра и расписался. Был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. Затем, возле подъезда <адрес> был досмотрен второй задержанный парень, который представился Р., в ходе личного досмотра которого ничего обнаружено и изъято не было. "дата", примерно в 16 часов оперуполномоченный <адрес> МРО УФСКН России по <адрес> пригласил его принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Сотрудники полиции пригласили второго парня в качестве понятого. Возле <адрес> по <адрес>, сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому их права и обязанности. Сотрудник полиции К. в присутствии его и второго понятого произвел личный досмотр Ю., в ходе которого из правого кармана его шорт изъял четыре свертка из фольги с порошком светлого оттенка, кассовый чек оплаты через терминал, а из левого кармана шорт изъял два сотовых телефона «<.......>». Четыре свертка из фольги с порошком, кассовый чек оплаты через терминал и два сотовых телефона «<.......>» были упакованы в два конверта, которые опечатаны бирками с оттиском печати, на которых он, второй понятой и Ю. расписались. Ю. пояснил, что четыре свертка с героином он приобрел для личного употребления, сотовые телефоны «<.......>» принадлежат ему. По данному поводу был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались он, второй понятой и Ю. В тот же день, примерно в 18 часов, он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Он вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым на автомашине проехали к дому № <...>, расположенному по <адрес>, где стояли сотрудники полиции и двое не знакомых ему ранее мужчин. Ими оказались И. и У.. Сначала был произведен личный досмотр И., в ходе которого из наплечной сумки, находящейся при нем, был изъят сверток из фольги, внутри которого был порошок светлого оттенка, из данной сумки был также изъят чек оплаты и сотовый телефон марки «<.......>». По поводу данного свертка И. пояснил, что в нем героин, который он приобрел для личного употребления, о чем сделал собственноручную запись в протоколе личного досмотра и расписался. Изъятый сверток был упакован в бумажный конверт и опечатан биркой с оттиском печати, какой он не помнит, на бирке поставили свои подписи он и второй понятой. Так же были упакованы чек оплаты и сотовый телефон в бумажный конверт и опечатан биркой с оттиском печати, на которой поставили свои подписи он, второй понятой и досматриваемый. Затем сотрудник полиции произвел личный досмотр У., в ходе которого ничего запрещенного изъято не было, о чем составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались; - показаниями свидетеля Р., из которых следует, что "дата" его знакомый Н., который употребляет наркотики, предложил ему прогуляться, он согласился. Выйдя на улицу, Н. с кем-то начал переписываться по своему сотовому телефону. Н. предложил ему поехать с ним в отделение «<.......>» расположенный по адресу: <адрес> Н. зашел туда, пояснив, что ему нужно положить деньги на счет. После этого они прошли в <адрес>, он ему пояснил, что ему нужно там что-то забрать, он пошел с ним. Дойдя до <адрес>, они с Н. вошли в первый подъезд указанного дома и, Н. начал что-то искать на первом этаже. В этом же подъезде они были задержаны сотрудниками наркоконтроля. В ходе его личного досмотра в присутствии понятых ничего изъято не было, о чем составлен протокол. Изымалось ли что-либо при личном досмотре Н., ему неизвестно, но позже Н. рассказал ему, что у него был изъят сверток с героином, который он приобрел для своего личного употребления; - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ж., из которых следует, что с "дата" она проживала совместно с Ц. в его квартире с его дочерью Х.. "дата" ею была приобретена сим-карта сотовой компании <.......>, там же ей вручили подарочную сим-карту сотовой компании <.......> с номером № <...>, которую она передала Х. для личного пользования. С "дата" она стала подозревать, что Х. употребляет наркотики. С этого же времени к ним домой в квартиру стали приходить Слепенков Сергей и Ч.. С этого же времени у Х. стали часто появляться деньги, хотя она нигде не работала. Примерно в "дата" по ее просьбе она на свое имя оформила банкоматовскую карту <.......>, которую передала Х. (т. 9, л. д. 166); - показаниями свидетеля С., согласно которым она проходит службу в должности инспектора ПДН ОУУПиПДН ОП-1 УМВД по <адрес>. "дата" она находилась на своем рабочем месте, примерно в 18 часов сотрудник <адрес> МРО УФСКН России по <адрес> Ф. пригласил ее провести личный досмотр девушки, задержанной по подозрению в незаконном сбыте наркотиков. В здании <адрес> МРО УФСКН России по <адрес> в служебном кабинете в присутствии двух понятых девушек она провела личный досмотр девушки по фамилии Ч., в ходе которого были изъяты сотовый телефон «<.......>», сверток из фольги с порошкообразным веществом светлого оттенка, два фрагмента бумаги с написанными на них телефонными номерами и чек терминала «<.......>». По поводу изъятого Ч. пояснила, что сотовый телефон, два фрагмента бумаги с номерами телефонов и чек терминала «<.......>» принадлежат ей, откуда у нее сверток из фольги пояснить не может, так как наркотики не употребляет, о сказанном сделала собственноручную запись в протоколе личного досмотра. Изъятое было упаковано в три конверта, опечатано бирками, на которых понятые и Ч. расписались. Она составила протокол личного досмотра, в котором понятые и Ч. расписались. О результатах личного досмотра Ч. она сообщила сотрудникам полиции; - показаниями свидетеля Л., согласно которым "дата", примерно в 18 часов к ней обратился сотрудник полиции <адрес> МРО с просьбой оказать помощь в качестве понятой при проведении личного досмотра девушки, задержанной по подозрению в незаконном обороте наркотиков, также пригласили вторую девушку в качестве понятой. Находясь в здании <адрес> МРО УФСКН России по <адрес>, сотрудница милиции в присутствии нее и второй понятой в одном из кабинетов стала проводить личный досмотр девушки, которая представилась Ч., перед началом которого предложила добровольно выдать наркотик и деньги, вырученные от их продажи, на что девушка пояснила, что при ней ничего нет, о чем сделала собственноручную запись в протоколе личного досмотра. В ходе личного досмотра Ч. сотрудницей милиции из кармана ее шорт были изъяты сотовый телефон «<.......>», сверток из фольги с порошком, два фрагмента бумаги с написанными на них телефонными номерами и чек терминала «<.......>». По поводу изъятого девушка пояснила, что сотовый телефон, два фрагмента бумаги с номерами телефонов и чек терминала принадлежат ей, откуда у нее сверток из фольги пояснить не может, так как наркотики не употребляет. Все изъятое было упаковано в три конверта, которые были заклеены бирками с оттисками печати, на которых она, вторая понятая и Ч. расписались. Сотрудницей милиции был составлен протокол личного досмотра Ч., в котором она, вторая понятая и Ч. расписались; - показаниями свидетеля П., которая в судебном заседании дала показания, аналогичные вышеизложенным показаниями свидетеля Л.; - показаниями свидетеля Э., согласно которым он проходит службу в <адрес> МРО УФСКН России по <адрес> в должности оперуполномоченного <адрес> МРО. Сотрудниками их отдела К., М. и Д. "дата" была задержана группа лиц, сбывающих героин на территории <адрес> путем «закладок». От сотрудников ему стало известно, что в ходе задержания Слепенкова были изъяты сотовые телефоны, в которых была информация о местах нахождения тайников с героином – 17 адресов. Он совместно с оперуполномоченным А., экспертом Щ. и двумя понятыми "дата", примерно в 18 часов 45 минуты на служебной автомашине проехали к дому по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра участка местности у ограды клумбы в земле обнаружили и изъяли сверток из фольги с героином, который был упакован в конверт, опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов», на которой все участвующие расписались. По данному поводу был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие расписались. Также при последующих осмотрах участков местности по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> – по 17 адресам были обнаружены «закладки» с героином. Тайники находились в самых различных местах: между деревьев, рядом с пнями спиленных деревьев, под скамейками, в подвальных проемах, в закопанной автопокрышке, возле бетонного столба, возле металлического вкопанного уголка и т.д. По каждому изъятию составлялся протокол осмотра места происшествия, в котором ставили подписи участвующие лица. Изъятое упаковывалось в бумажные конверты, которые опечатывались биркой с печатью «Для пакетов». На бирках ставили подписи участвующие лица. В ходе осмотров тайников с героином Щ. производилось фотографирование на фотоаппарат «Практика». Изъятые свертки с героином помещались, возможно, и в ранее использованные пустые пакеты, при этом героин в пакеты не высыпался, а помещался вместе со свертком; - протоколом личного досмотра Н. от "дата", согласно которому у него из правого бокового кармана шорт был изъят сверток из фольги, в котором находились два свертка из фольги с порошкообразным веществом светлого оттенка (т. 7, л. д. 211); - заключением эксперта № <...> от "дата", согласно которому вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством – героин, масса которого: 0, 377 грамма и 0, 308 грамма. Данное наркотическое средство осмотрено "дата", признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 7, л. д. 228-229, т. 8, л. д. 2-4); - протоколом личного досмотра Слепенкова С. В. от "дата", согласно которому из кармана его спортивных шорт были изъяты два свертка из фольги с веществом светлого оттенка и два сотовых телефона «<.......>» с SIM – картой оператора сотовой связи «<.......>» с абонентским номером телефона № <...> и с SIM–картой оператора сотовой связи «<.......>» с абонентским номером телефона № <...> (т. 1, л. д. 35); - протоколом личного досмотра Ч. от "дата", согласно которому из правого бокового кармана ее джинсовых шорт были обнаружены и изъяты сотовый телефон «<.......>» с SIM–картой оператора сотовой связи «<.......>» с абонентским номером телефона № <...>, сверток из фольги с порошкообразным веществом светлого оттенка, два фрагмента бумаги с написанными на них телефонными номерами и чек терминала «<.......>» (т. 1, л. д. 50); - протоколом досмотра транспортного средства от "дата", согласно которому в ходе досмотра автомашины модель «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащей Слепенкову С. В., были обнаружены и изъяты спичечный коробок, в котором находились пять свертков из фольги с порошкообразным веществом светлого оттенка (т. 1, л. д. 36-38); - протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому осмотрена квартира, арендованная Слепенковым С. В., Ч. и Х., расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: в прихожей в верхнем ящике шкафа - полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого оттенка; в спальной комнате со стола - сотовый телефон марки «<.......>» с SIM–картой оператора сотовой связи «<.......>» с абонентским номером телефона - № <...>, и сотовый телефона марки «<.......>» с SIM–картой оператора сотовой связи «<.......>» с абонентским номером телефона - № <...>, которыми пользовалась Х.; бланк заявления в «<.......>» от имени Е., справка на имя Х., три пластиковых банковских карты: банковская карта <.......>» № <...>, банковская карта «<.......>» № <...>, банковская карта <.......>» № <...>; блокнот с рукописными записями. С предметов обстановки квартиры изъяты 4 следа пальцев на 4 дактилоскопические пленки (т. 1, л. д. 40-49).; - заключением эксперта № <...> от "дата", согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные на страницах № <...> (цифровые записи), 3, 4, 6, 8-15, 16 (кроме записей «Спартак», «Костя», «Люба»), 17 (кроме записей «Никита3», «один», «Боксер»), 18, 19 (первые три абзаца), 23, 302, 304, 305, 306, 307, 310 и внутренней стороне второго листа обложки (записи, выполненные красящим веществом черного цвета) представленного ежедневника, изъятого "дата" в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, выполнены Х.; - рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные на страницах № <...> (записи «Спартак», «Костя», «Люба»), 17 (записи «Никита3», «один», «Боксер»), 19 (четвертый, пятый и шестой абзацы), 20 вышеуказанного ежедневника, выполнены Слепенковым С. В.; - рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные на странице № <...> и внутренней стороне второго листа обложки (записи, выполненные красящими веществами сине-фиолетового цвета) вышеуказанного ежедневника, выполнены Ч. (т. 8, л. д. 190-204); - заключением эксперта № <...> от "дата", согласно которому вещества, находящиеся в четырех свертках из фольги, изъятых "дата" в ходе личного досмотра Ю., являются наркотическим средством – героином (диацетилморфином), масса которого 0, 355 грамма, 0, 405 грамма, 0, 226 грамма, 0, 305 грамма (т. 8, л. д. 57-58). Героин, четыре фрагмента фольги, в которых он находился, квитанция оплаты ООО «<.......>», два мобильных телефона «<.......>», изъятые в ходе личного досмотра Ю., осмотрены "дата", признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Один из двух сотовых телефонов, изъятых "дата", в ходе личного досмотра Ю., имеет абонентский номер № <...>. Согласно сведениям, содержащимся в памяти данного телефона, обнаружено, что в каталоге телефонная книга имеется запись «Макс» с абонентским номером № <...>. Согласно сведениям, содержащимся в памяти данного телефона, обнаружено, что в каталоге сообщения - в каталоге входящие сообщения имеются записи, принятые от абонентского номера № <...> с текстом от "дата" в 15 часов 36 минут следующего содержания: - «13 м.р.За моргом ищи пачку пал мал синий» (т. 8, л. д. 62-63, 65); - протоколом личного досмотра И. от "дата", согласно которому у него из сумки, находящейся при нем, был изъят сверток из фольги с порошкообразным веществом светлого оттенка (т. 8, л. д. 97); - заключением эксперта № <...> от "дата", согласно которому вещество массой 0, 664 грамма, изъятое "дата" в ходе личного досмотра И., является наркотическим средством – героином (диацетилморфином) (т. 8, л. д. 116-117). Героин и фрагмент фольги, в котором он находился, осмотрены "дата", признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 8, л. д. 121-122, 124); - протоколом осмотра от "дата" мобильного телефона «Нокиа», абонентский номер № <...>, изъятого "дата", в ходе личного досмотра И. - согласно сведениям, содержащимся в памяти данного телефона, обнаружено, что в каталоге «телефонная книга» имеется запись «братан Егор» с абонентским номером № <...>. Указанный сотовый телефон с SIM-картой осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 8, л. д. 121-122, 124); - заключением эксперта № <...> от "дата", согласно которому вещество, массой 0, 340 грамма, добровольно выданное "дата" Г., является наркотическим средством – героином (диацетилморфином). Героин и фрагмент фольги, в котором он находился, осмотрены "дата", признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л. д. 40-41, т. 9, л. д. 72-86, 91-95); - заключением эксперта № <...> от "дата", согласно которому вещество, массой 0, 382 грамма, добровольно выданное "дата" Ф., является наркотическим средством – героином (диацетилморфином); - заключением эксперта № <...> от "дата", согласно которому вещества, находящиеся в двух свертках, изъятых "дата" в ходе личного досмотра Слепенкова С.В., являются наркотическим средством – героином (диацетилморфином), масса которого 0,444 грамма и 0,437 грамма; - заключением эксперта № <...> от "дата", согласно которому вещества, находящиеся в пяти свертках, изъятых "дата" в ходе досмотра автомобиля «Хундай Акцент», гос. регистрационный знак № <...>, под управлением Слепенкова С. В., являются наркотическим средством – героином (диацетилморфином), масса которого 0,524 грамма; 0,360 грамма; 0,459 грамма, 0,568 грамма, 0,468 грамма; - заключением эксперта № <...> от "дата", согласно которому вещество массой 3,045 грамма, изъятое "дата" в ходе личного досмотра Ч., является наркотическим средством – героином (диацетилморфином); - заключением эксперта № <...> от "дата", согласно которому вещество массой 111,259 грамма, изъятое в ходе осмотра квартиры, которую арендовали Слепенков С.В., Ч. и Х., по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином); - заключением эксперта № <...> от "дата", согласно которому вещество массой 0,427 грамма, изъятое "дата" в ходе осмотра тайника, расположенного возле четвертого подъезда <адрес>, возле металлической клумбы, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином); - заключением эксперта № <...> от "дата", согласно которому вещество массой 0, 399 грамма, изъятое "дата" в ходе осмотра тайника, расположенного возле девятого окна напротив первого подъезда <адрес>, в клумбе возле дерева, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином); - заключением эксперта № <...> от "дата", согласно которому вещество массой 0, 497 грамма, изъятое "дата" в ходе осмотра тайника, расположенного напротив четвертого подъезда <адрес>, возле металлической трубы, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином); - заключением эксперта № <...> от "дата", согласно которому вещество массой 0, 413 грамма, изъятое "дата" в ходе осмотра тайника возле девятого подъезда <адрес> возле металлической лавочки, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином); - заключением эксперта № <...> от "дата", согласно которому вещество массой 0, 348 грамма, изъятое "дата" в ходе осмотра тайника напротив первого подъезда <адрес> возле металлической ограды детского садика № <...>, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином); - заключением эксперта № <...> от "дата", согласно которому вещество массой 0, 401 грамма, изъятое "дата" в ходе осмотра тайника, расположенного возле шестого подъезда <адрес>, с торцевой стороны дома, возле пня спиленного дерева, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином); - заключением эксперта № <...> от "дата", согласно которому вещество массой 0, 455 грамма, изъятое "дата" в ходе осмотра тайника возле восьмого подъезда <адрес> возле металлического уголка, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином); - заключением эксперта № <...> от "дата", согласно которому вещество массой 0, 409 грамма, изъятое "дата" в ходе осмотра тайника возле первого подъезда <адрес> возле металлической трубы, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином); - заключением эксперта № <...> от "дата", согласно которому вещество массой 0, 354 грамма, изъятое "дата" в ходе осмотра тайника, расположенного напротив первого подъезда <адрес>, в автопокрышке, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином); - заключением эксперта № <...> от "дата", согласно которому вещество массой 0, 332 грамма, изъятое "дата" в ходе осмотра тайника возле первого подъезда <адрес> возле подвального окна, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином); - заключением эксперта № <...> от "дата", согласно которому вещество массой 0, 449 грамма, изъятое "дата" в ходе осмотра тайника напротив пятого окна <адрес> между двух деревьев, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином); - заключением эксперта № <...> от "дата", согласно которому вещество массой 0, 606 грамма, изъятое "дата" в ходе осмотра тайника, расположенного напротив четвертого окна <адрес>, возле бетонного столба, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином); - заключением эксперта № <...> от "дата", согласно которому вещество массой 0, 548 грамма, изъятое "дата" в ходе осмотра тайника напротив второго подъезда <адрес>, возле металлического уголка, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином); - заключением эксперта № <...> от "дата", согласно которому вещество массой 0, 443 грамма, изъятое "дата" в ходе осмотра тайника, расположенного напротив четвертого окна <адрес>, возле пня спиленного дерева, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином); - заключением эксперта № <...> от "дата", согласно которому вещество массой 0, 295 грамма, изъятое "дата" в ходе осмотра тайника напротив пятого подъезда <адрес>, в палисаднике, между двух деревьев, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином); - заключением эксперта № <...> от "дата", согласно которому вещество массой 0, 468 грамма, изъятое "дата" в ходе осмотра тайника возле девятого подъезда <адрес>, возле подвального окна, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином); - заключением эксперта № <...> от "дата", согласно которому вещество массой 0, 441 грамма, изъятое "дата" в ходе осмотра тайника напротив третьего подъезда <адрес>, возле лавочки, является наркотическим средством – героином (диацетилморфином); Виновность Слепенкова С. В. в совершении преступлений подтверждается также показаниями Х., показаниями Ч., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Б. и свидетеля З., показаниями свидетеля Щ. и другими доказательствами по делу. Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Слепенкова С. В. в совершении преступлений. Выводы суда являются мотивированными и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни из доказательств приняты во внимание, а другие отвергнуты как недостоверные. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Доводы кассационных жалоб о невиновности Слепенкова С. В. в совершении преступлений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб осужденного и защиты о процессуальной недопустимости доказательств: протокола его личного досмотра, протокола досмотра его автомобиля, протокола осмотра квартиры, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели – оперативные сотрудники К., М., Д., специалист Щ. дали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания об обстоятельствах проведения личного досмотра Слепенкова С. В., протокола досмотра его автомобиля, протокола осмотра квартиры, арендуемой участниками группы. Их показания подтверждены оглашенными с согласия сторон показаниями понятых Ы. и Б., присутствовавших при проведении указанных мероприятий, не доверять показаниям всех указанных свидетелей у суда нет оснований. Личный досмотр Слепенкова С. В., досмотр его транспортного средства, осмотр квартиры были проведены в соответствии с требованиями закона (ст. 166,167,177,180 УПК РФ), уполномоченными на то должностными лицами, в присутствии понятых. Осмотр квартиры проводился с письменного согласия Слепенкова С. В. Изъятое в ходе досмотров и осмотра было упаковано надлежащим образом, опечатано биркой с печатью, на которой, в том числе, расписался Слепенков С. В., о чем составлены протоколы, в которых поставили подписи участвующие лица, в том числе, Слепенков С. В. Протоколы составлялись в присутствии Слепенкова С. В., никаких замечаний по поводу отсутствия понятых и других нарушений Слепенков не делал, о чем свидетельствуют данные протоколов досмотра. Вышеуказанные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Доводы кассационных жалоб о проведении «проверочных закупок» по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героина Г. и Ф. с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку до проведения оперативных мероприятий оба «закупщика» в лице Г. и оперативного сотрудника Ф. были досмотрены в присутствии понятых Ы. и Б., ничего запрещенного изъято не было. Что касается статиста, то он личному досмотру не подлежит, поскольку является лицом, наблюдающим за ходом проведения оперативного мероприятия. В присутствии понятых, Г. и Ф. добровольно выдали изъятый из «закладок» героин, после чего были досмотрены в присутствии понятых, ничего запрещенного изъято не было. Доводы кассационной жалобы осужденного и защитника о невозможности проведения двух «проверочных закупок» с соблюдением всех требований закона с интервалом 5-7 минут, противоречат материалам дела, в частности, протоколам личных досмотров Г. и Ф., являющихся закупщиками, протоколам осмотра и специальной обработки денежных средств, актам проведения ОРМ «проверочная закупка» и протоколам личных досмотров после проведения «проверочной закупки». По смыслу уголовно-процессуального закона результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося не зависимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Каких-либо данных, свидетельствующих о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции тщательно проверил доводы стороны защиты о несоблюдении порядка проведения в отношении Слепенкова С. В. оперативно-розыскных мероприятий, и обоснованно не усмотрел нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В связи с этим суд правомерно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ положил в основу приговора доказательства, полученные посредством указанных мероприятий. Доводы осужденного о том, что он подвергался психическому и физическому насилию "дата" и "дата" и те показания, которые положены в основу обвинительного приговора, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, т. к. он не давал показаний, а лишь подписал готовый протокол, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют протоколы его допросов за указанные даты, в ближайшем к указанному периоду протоколе допроса подозреваемого Слепенкова С. В. отсутствуют какие-либо заявления или замечания к протоколу, протокол подписан лично Слепенковым С. В. и его защитником Соколовым Д. А. Доводы кассационной жалобы о том, что понятые, принимавшие участие по делу, является наркозависимыми, что ставит под сомнение правдивость их показаний, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Оглашенным с согласия сторон показаниям понятых Ы. и Б. судом дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами. Нельзя признать состоятельным и довод кассационной жалобы осужденного о проведении предварительного слушания с нарушением требований ч. 2 ст. 234 УПК РФ, поскольку оно состоялось на следующий день после вручения ему копии обвинительного заключения. В соответствии с ч. 2 ст. 234 УПК РФ уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее, чем за трое суток, до дня проведения предварительного слушания. Из материалов дела следует, что постановлением суда от "дата" предварительное слушание назначено на "дата", "дата" уведомления о назначении предварительного слушания направлены лицам, участвующим в деле, копии постановления о назначении предварительного слушания от "дата" направлены в СИЗО-5 <адрес> для вручения подсудимым, следовательно, установленный уголовно-процессуальным законом срок не нарушен. По смыслу закона, проведение предварительного слушания не зависит от даты получение обвиняемым копии обвинительного заключения. Согласно расписке, Слепенков С. В. получил копию обвинительного заключения "дата", и проведение "дата" предварительного слушания не является нарушением закона. Доводы жалобы осужденного и защитника о наличии в приговоре Волжского городского суда от "дата" противоречий в показаниях И., не могут быть приняты судом во внимание с учетом принципа преюдиции, закрепленного ст. 90 УПК РФ. Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что в судебном заседании было нарушено право на защиту осужденного Слепенкова С. В., поскольку его защиту осуществлял профессиональный защитник - адвокат, допуск в качестве защитников наряду с адвокатом других лиц в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК является правом, а не обязанностью суда. Доводы кассационной жалобы о нарушений требований уголовно процессуального законодательства при проведении физико-химических экспертиз не могут быть приняты судом во внимание, поскольку все судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ экспертами, имеющими соответствующий стаж работы по специальности, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и за разглашение данных предварительного расследования по ст. 310 УК РФ. Все заключения экспертиз, имеющиеся в материалах дела, оценивались в совокупности с другими исследовавшимися судом доказательствами и получили надлежащую судебную оценку. Другие доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного и защитника судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Исходя из материалов дела и требований закона, суд также пришел к правильному выводу о том, что результаты оперативно - розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и обоснованно положил их в основу приговора. Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Слепенкова С. В. о чрезмерной суровости назначенного наказания в связи с неприменением положений пп. «и, к» ст. 61 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы. Назначение в виде лишения свободы реально суд мотивировал в приговоре. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания судебная коллегия не находит. Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2012 года в отношении Слепенкова Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы, дополнения к кассационной жалобе, - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (две подписи) Справка: осужденный Слепенков С. В. содержится в ФКУ ИЗ - 34/1 УФСИН России по Волгоградской области