Судья Ковалёва А.Е. дело № 22-4561/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 20 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н., судей Ямсон О.В. и Минаева О.А., при секретаре Волынец Ю.С., рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2012 года кассационное представление прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Зайцева С.Н., кассационные жалобы потерпевшего П. и его представителя – адвоката Поповой Н.В. на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2012 года, которым Филиппов Владимир Сергеевич, <.......> осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Филиппова В.С. возложены обязанности в период исполнения приговора не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Гражданский иск потерпевшего П. к Филиппову Владимиру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Филиппова Владимира Сергеевича в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационного представления, кассационных жалоб, частной жалобы, возражений на кассационную жалобу и кассационное представление, выслушав мнение прокурора Акатова Д.А., поддержавшего представление и полагавшего необходимым приговор отменить, а также заслушав потерпевшего П., поддержавшего доводы жалоб и просившего об отмене приговора, осуждённого Филиппова В.С. и его защитника – адвоката Кодочигову Н.В., согласившихся с приговором, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором суда Филиппов В.С. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В соответствии с приговором, преступление совершено им "дата" в <адрес> при обстоятельствах, в нём изложенных. В судебном заседании подсудимый Филиппов В.С. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Филиппов В.С., подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор. В кассационном представлении прокурор Киквидзенского района Волгоградской области Зайцев С.Н. просит приговор отменить, указывая, что в результате совершённого Филипповым преступления наступила смерть потерпевшего, что свидетельствует о значительной степени общественной опасности данного преступления; обращает внимание, что после совершения преступления Филиппов никаким образом не загладил перед потерпевшим моральный вред, в том числе путём принесения извинений; в течение 11 месяцев он не принимал мер к возмещению материального ущерба, и возместил его только в ходе судебного заседания; считает назначенное Филиппову наказание чрезмерно мягким. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший П. просит приговор отменить, указывая, что ходатайство о проведении предварительного слушания было подано Филипповым с нарушением процессуального срока; обращает внимание, что при возражении одного из участников процесса, суд выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении общего порядка, однако суд данные требования закона не выполнил; также полагает, суд не учёл, что в результате преступления погиб его сын и то, что Филиппов уже дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение ДТП, повлекшего за собой смерть человека; считает, что наказание, назначенное Филиппову, не соответствует тяжести преступления. Также выражает несогласие с приговором в части рассмотренного иска, и считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует понесённым им физическим и нравственным страданиям, так как после случившегося он перенёс инфаркт миокарда. В частной жалобе потерпевший П. просит постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от "дата" отменить ввиду нарушения подсудимым Филипповым В.С. процессуального срока подачи ходатайства о его проведении и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В кассационной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Попова Н.В. также просит об отмене приговора, указывая, что Филиппов мог заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке только на стадии предварительного расследования, и оснований для проведения предварительного слушания у суда не имелось; кроме того, считает, что назначенное Филиппову наказание не соответствует тяжести совершённого им преступления, поскольку в результате преступления погиб человек; обращает внимание, что Филиппов ранее дважды привлекался к уголовной ответственности по аналогичной статье, хотя данные сведения нигде и не отражены; просит учесть, что в результате гибели сына её доверитель перенёс инфаркт миокарда. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего П. и представителя потерпевшего – адвоката Поповой Н.В. осуждённый Филиппов В.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая, что имеющиеся у него судимости давно погашены; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им до назначения судебного заседания; он является пенсионером и, кроме пенсионных выплат, иных доходов он не имеет, поэтому сумма компенсации морального вреда в размере 250 тысяч рублей является для него существенной; обращает внимание, что он является инвалидом 2-ой группы, что ограничивает его возможности каких-либо заработков. В возражении на кассационное представление прокурора осуждённый Филиппов В.С. просит приговор оставить без изменения, представление – без удовлетворения, указывая, что в течение 11 месяцев после совершения преступления он принимал меры к возмещению морального вреда; просит учесть, что ему стало известно, что он признан по делу обвиняемым, только при ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку до этого он имел статус свидетеля и у него не было достаточно времени для того, чтобы загладить вред перед потерпевшим. Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. В соответствии с ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания осуждённому, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, положительные данные о личности осуждённого, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Филиппова В.С., суд признал добровольное возмещение материального вреда, причинённого в результате преступления потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также те обстоятельства, что он является пенсионером и инвалидом 2-ой группы. Сославшись на указанные выше обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание Филиппова В.С обстоятельств, а также на данные о личности осуждённого, суд счёл возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом не в полной мере соблюдён принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст. 6 и 60 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд в достаточной степени не учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории неосторожных преступлений средней тяжести, а также конкретные обстоятельства дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя и жалоб потерпевшего и его представителя об отмене приговора в связи с явно несправедливым наказанием ввиду его мягкости, поскольку назначенное наказание не вытекает из требований ст. 43 УК РФ, не соразмерно содеянному, не соответствует принципу социальной справедливости, целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Также, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания и доводы жалоб потерпевшего П. и его представителя о несоответствии установленного судом размера компенсации морального вреда понесённым им физическим и нравственным страданиям, в связи с гибелью сына. Кроме того, поскольку постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания является промежуточным судебным решением, законность и обоснованность которого, в силу положений уголовно-процессуального закона, самостоятельному обжалованию не подлежит, и может лишь быть проверена судом кассационной инстанции в случае обжалования итогового судебного решения по делу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы потерпевшего. При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, в том числе подлежащие учёту при назначении наказания и определении размера компенсации морального вреда, проверить доводы, изложенные в кассационном представлении и жалобах, и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2012 года в отношении Филиппова Владимира Сергеевича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи СПРАВКА: Филиппов В.С. под стражей не содержится.