судья Наценко Е.М. дело № 22-4763/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 18 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Епифановой А.Н., судей Ченегиной С.А. и Шабуниной О.В. при секретаре Романенко М.Г. рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012 года кассационную жалобу защитника осуждённого Славгородского А.В. – адвоката Плотникова В.Ф., кассационную жалобу осужденного Славгородского А.В. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 12 июля 2012 года, которым Славгородский <А.В.>, <.......> осужден: по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 г.) к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, выслушав осуждённого Славгородского А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Плотникова В.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила: по приговору суда Славгородский А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также он признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступления совершены Славгородским А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районе города Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Славгородский А.В. виновным себя по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства не признал, виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере признал полностью. В кассационной жалобе адвокат Плотников В.Ф. указывает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов защитник, подробно излагая обстоятельства дела, указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что умысел Славгородского А.В. на распространение наркотических средств не установлен. Сам Славгородский А.В. наличие у него умысла на сбыт наркотических средств отрицал, так как марихуану он нарвал для того, чтобы употреблять самому. По мнению защиты, в действиях закупщика ФИО№1, действовавшего под руководством оперативных сотрудников ОП-7 г.Волгограда, налицо провокация и побуждение Славгородского А.В. к сбыту наркотического средства, а когда последний не согласился продать, ФИО№1 взял марихуану сам. Также указывает на то, что ФИО№1 сам признавался в судебном заседании, что марихуана ему была не нужна, и покупал он ее по заданию оперативных сотрудников ОП-7, а поэтому его действия по отношению к Славгородскому носили провокационный характер с целью его вовлечения в сферу сбыта наркотических средств. Отмечает, что ни в ходе проведения проверочной закупки ни по ее окончании оперативными сотрудниками не составлялся какой-либо протокол или иной документ о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", поэтому результаты этой проверочной закупки фактически не зафиксированы единым документом, который должен объединять все действия оперативных работников, направленные на проведение проверочной закупки. Адвокат отмечает, что у оперативных сотрудников ОП-7 не было информации о том, что Славгородский А.В. занимается сбытом наркотических средств, поэтому и не было оснований для проведения проверочной закупки. Указывает, что в материалах дела имеется письменное сообщение от заявителя ФИО№1 о совершении Славгородским А.В. продаж наркотического средства в пакетах на территории Кировского района г.Волгограда стоимостью <...руб.> за пакет, то есть в заявлении содержатся достаточные данные о признаках преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ. Однако в постановлении о возбуждении уголовного дела указан незаконный повод для возбуждения уголовного дела – рапорт оперуполномоченного. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Славгородский А.В. считает приговор суда в части осуждения за сбыт наркотических средств незаконным и несправедливым. Указывает, что доводы суда об умысле на сбыт наркотических средств, умышленном распространении наркотиков основаны на предположениях. Указывает те же доводы, что и защитник Плотников В.Ф. в своей кассационной жалобе. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника Плотникова В.Ф. государственный обвинитель по делу Цыбанев Е.Н. указывает на то, что в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Славгородского А.В. – и.о. прокурора Кировского района г.Волгограда Улитин В.С. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, так как доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что приговор суда постановлен законно и обоснованно, Славгородскому А.В. назначено справедливое наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Вывод суда о виновности осуждённого Славгородского А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. В частности, вина осуждённого подтверждается: показаниями свидетеля ФИО№1, из которых следует, что он дал согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли покупателя наркотического средства. После этого по предварительной договоренности со Славгородским А.В. о приобретении наркотического средства, он, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Славгородского А.В. сверток с веществом серо-зелёного цвета, за который передал Славгородскому А.В. <...руб.>; показаниями свидетелей ФИО№2 и ФИО№3 - сотрудников службы ФСКН, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» был задержан Славгородский А.В., который сбыл за <...руб.> ФИО№1 сверток с веществом серо-зелёного цвета, как впоследствии выяснилось марихуаной, после чего был задержан; показаниями свидетелей ФИО№4 и ФИО№5, понятых, которые подробно пояснили о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В том числе пояснили, что они наблюдали, как Славгородский А.В. на углу дома № <...> по <адрес> встретился с ФИО№1, они чем-то обменялись, после чего Славгородский А.В. был задержан и в их присутствии у него были изъяты деньги в сумме <...руб.>, при этом номера купюр совпали с номерами купюр, которые ранее были выданы ФИО№1 для проведения «проверочной закупки»; протоколами очных ставок между Славгородским А.В. и свидетелями ФИО№2, ФИО№3, ФИО№4 и ФИО№5; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой вещество из свертка, добровольно выданное ФИО№1, является наркотическим средством – каннабис (марихуана); материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», исследованными в ходе судебного разбирательства. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достоверными. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Материалами дела установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ. В связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осуждённого, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, указывают на наличие у осуждённого умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, с учётом осуществления осужденным подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний. Как следует из показаний свидетелей ФИО№2 и ФИО№3 об обстоятельствах получения информации о характере деятельности Славгородского А.В., решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать Славгородского А.В. в распространении наркотических средств и наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а в отношении осуждённого Славгородского А.В. якобы имела место провокация преступления со стороны сотрудников УФСКН. Доводы защитника Плотникова В.Ф. о том, что в судебном заседании свидетель ФИО№1 утверждал, что наркотическое средство ему было не нужно и покупал он его по заданию оперативных работников, являются не состоятельными и противоречат материалам уголовного дела. Как следует из показаний ФИО№1, данных им в ходе судебного заседания, борьба с незаконным сбытом наркотических средств – это его гражданская позиция, он посчитал своим долгом сообщить сотрудникам полиции о том, что Славгородский А.В. осуществляет сбыт марихуаны. Доводам защитника о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указан, по его мнению, незаконный повод для возбуждения уголовного дела, а также о том, что у оперативных сотрудником отсутствовала оперативная информация о совершении Славгородским А.В. сбыта наркотических средств, судом дана надлежащая оценка в приговоре, свои выводы суд мотивировал. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат, заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Действующее уголовно-процессуальное законодательство к сообщению о преступлении относит заявление о преступлении, явку с повинной и рапорт об обнаружении преступления. Данные положения закреплены в п. 43 ст. 5 УПК РФ. Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела, в соответствии со ст. 140 ч. 1 п. 3 УПК РФ, послужило сообщение о преступлении, полученное из заявления ФИО№1 о том, что его знакомый по имени Андрей торгует марихуаной по цене <...руб.> за свёрток. Основаниями для возбуждения уголовного дела послужило наличие в заявлении и материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях Славгородского А.В. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не устраненных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и считает необоснованными доводы жалоб о том, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности Славгородского А.В. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Славгородского А.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное ему наказание является справедливым. Каких-либо данных, влекущих смягчение назначенного Славгородского А.В. наказания, в том числе и применение положений ст. 73 УК РФ судебной коллегией не установлено. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения допущено не было. Приговор отвечает требованиям закона, содержит все необходимые данные. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2012 года в отношении Славгородского <А.В.> оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/ Справка: осужденный Славгородский А.В. содержится в <адрес>. Копия верна: Судья Волгоградского областного суда С.А. Ченегина