Судья Костюк И.И. № 22-4828/2012

Кассационное определение

г. Волгоград 25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Мозговца П.А.,

судей Гордейчика С.А., Башировой М.И.,

при секретаре Сиохиной Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Агапова А.С., защитника осужденного Агапова А.С. адвоката Фомина Д.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2012 года, в соответствии с которым

Агапов А. С., <.......>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения защитников Фомина Д.А., Синицыной С.В., поддержавших кассационные жалобы, потерпевшую фио 1 не возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Агапов А.С. признан виновным в убийстве гр. фио 2

Преступление совершено на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В кассационной жалобе защитник Фомин Д.А. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что судом необоснованно не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшей фио 1 о том, что Агапов А.С. наносил удары фио 2 защищая свою жизнь и жизнь своей жены. Также потерпевшая просила суд квалифицировать действия Агапова А.С. по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Утверждает о том, что умысла на убийство фио 2. у его подзащитного не было, обороняясь, он был вынужден прибегнуть к иным способам защиты, поскольку фио 2 физически сильнее его. Ссылается на показания свидетеля фио 3 о том, что на ее крик о помощи прибежал ее муж Агапов А.С., что, убегая, она видела, как фио 2 нанес ее мужу удар рукой в область лица, также фио 2. высказывал в адрес Агапова А.С. угрозы причинения смерти. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе осужденный Агапов А.С. оспаривает приговор в части назначения наказания по мотивам чрезмерной суровости. Указывает на отсутствие у него умысла на убийство, утверждает, что вынужден был обороняться. Сообщает, что характеризующий его материал не соответствует действительности. Просит приговор суда отменить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника Фомина Д.А. старший помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреев А.А., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, возражениях, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Вина Агапова А.С. подтверждается его собственными показаниями о том, что в ходе конфликта он нанес фио 2. один удар трубой сверху вниз в область лба. После он нанес фио 2. второй удар трубой справа налево в левую часть головы. Удар был очень сильный, и от него фио 2. упал на пол, из его головы начала течь кровь. После он вызвал сотрудников полиции.

Свидетель фио 3. подтвердила, что, когда она вошла в зальную комнату, обнаружила там труп фио 2 голова которого была в крови. Агапов А.С. также находился в зальной комнате и сообщил, что убил фио 2

По заключению судмедэксперта смерть фио 2 наступила открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода черепа с распространением трещин на основании черепа, разрушением вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся травматическим шоком.

Согласно протоколу явки с повинной Агапов А.С. добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Виновность осужденного также доказана иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей.

Дав правильную юридическую оценку содеянного, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного прямого умысла на убийство, поскольку он нанес удар трубой потерпевшему в область головы, то есть жизненно важный орган.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, об отсутствии прямого умысла на убийство опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка защитника на показания свидетеля фио 3. о том, что она видела, как фио 2 нанес ее мужу Агапову А.С. удар рукой в область лица, а также высказывал в адрес последнего угрозы причинения смерти, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не могут поставить под сомнение правильность вывода суда о виновности Агапова А.С. в совершении инкриминируемого преступления.

При назначении наказания, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, и, обоснованно с применением положений ст. 62 УК РФ назначено справедливое наказание. Иные смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе, в том числе мнение потерпевшей фио 1., не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не могут служить основанием для снижения наказания по настоящему делу.

Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному Агаповым А.С. и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены судебного решения, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2012 года в отношении Агапова А. С. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный в <адрес>

Верно

Судья С.А. Гордейчик