Судья Миронюк О.В. № 22-4807/2012

Кассационное определение

г. Волгоград 24 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Мозговца П.А.,

судей Гордейчика С.А., Башировой М.И.,

при секретаре Сиохиной Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Рудыкина В.Н. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года, в соответствии с которым

Рудыкин В. Н., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не покидать место жительства по адресу: <адрес>, ст. Орловка, <адрес>, с 23 час 00 мин до 05 час 00 мин следующих суток; не выезжать за пределы территории <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

По делу также осужден фио 1, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного Рудыкина В.Н. и его защитника Хужахметовой З.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рудыкин В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Рудыкин В.Н. ссылается на противоречия в доказательствах, представленных стороной обвинения. Указывает, что уголовное дело неоднократно прекращалось, однако соответствующие постановления ему не вручались. Отмечает допущенные нарушения при проведении осмотра домовладения и других следственных действий. Заявляет, что похищенное имущество изъято ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ при осмотре его домовладения. Утверждает о необоснованности отклонения ряда его ходатайств. Обращает внимание на то, что осужденный фио 1, неоднократно менял свои показания. Выражает несогласие с приобщенной к материалам дела характеристикой. Утверждает о своей невиновности в совершении преступления. Просит приговор суда отменить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Матюшина Л.В., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе (основной и дополнительной) и в возражениях на нее, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Подсудимый фио 1 показал, что помог Рудыкину В.Н. донести домой кабель, похищенный с завода.

Потерпевший фио 2 подтвердил, что из ООО «Возрождение» похищен кабель.

В ходе осмотра домовладения Рудыкина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обнаружен похищенный кабель.

Согласно протоколу явки с повинной Рудыкин В.Н. сообщил о совершенной им в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ краже кабеля.

Стоимость похищенного кабеля составила 3000 рублей, что подтверждено справкой.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Не является основанием для отмены приговора ссылка осужденного на неоднократное прекращение уголовного дела и невручение ему копий постановлений, поскольку это не влияет на правильность вывода суда о виновности осужденного.

Не может служить поводом для отмены приговора ссылка осужденного Рудыкина В.Н. на то, что похищенное имущество у него изъято сотрудниками полиции на следующий день после совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она опровергается рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением директора ООО «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и явкой с повинной Рудыкина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

Существенных противоречий доказательствах, представленных стороной обвинения и показаниях подсудимого фио 1 не имеется.

Все заявленные осужденным ходатайства рассмотрены в соответствии с законом. Несогласие с принятыми решениями не может служить поводом для отмены приговора.

Нарушений требований закона при производстве осмотра домовладения и иных следственных действий не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с приобщенной к делу характеристикой также не может служить основанием для снижения наказания.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года в отношении Рудыкииа В. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный в <адрес>.

Верно

Судья С.А. Гордейчик