Судья Антонов А.Г. № 22-4864/2012 Кассационное определение г. Волгоград 24 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Мозговца П.А., судей Гордейчика С.А., Башировой М.И., при секретаре Сиохиной Ю.К., рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Денисова Д.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2012 года, в соответствии с которым Денисов Д.В., <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного Денисова Д.В. и его защитника Быстрова В.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Денисов Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Денисов Д.В. оспаривает назначенное наказание по мотивам чрезмерной суровости. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности преступления, смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам, а также его личности. Отмечает, что никаких серьезных последствий ни обществу, ни потерпевшему его действия не причинили. Сообщает, что он добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления. Обращает внимание на заявление потерпевшего, о том, что ущерб для него является незначительным. Ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также тяжких заболеваний. Утверждает, что в местах лишения свободы его состояние здоровья постоянно ухудшается. Отмечает, что суд, назначая наказание в виде лишения свободы, указал лишь на наличие прежних судимостей. Кроме того, автор жалобы считает, что суд необоснованно сослался на наличие судимости по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приложении к протоколу судебного заседания его последнего слова в письменном виде. Выражает несогласие с решением суда первой инстанции по рассмотрению его замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор суда отменить либо применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания. В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Закатова И.Н. полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе (основной и дополнительной) и возражениях на нее, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденного судья постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие ряда заболеваний. Иные смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не могут служить основанием для снижения наказания по настоящему делу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Доводы осужденного о том, что ущерб для потерпевшего является незначительным, о чем последний подтвердил в судебном заседании, судебная коллегия отвергает. Согласно пп. 1, 5 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. По смыслу закона при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и рассмотрении дела в особом порядке суд не исследует фактические обстоятельства дела, а потому и не вправе делать выводы о правильности квалификации содеянного. При этом приговор суда в данной части обжалован быть не может. Поскольку Денисов Д.В. согласился с предъявленным обвинением, в том числе, и в части причинения в результате совершенной им кражи значительного ущерба потерпевшему, названный вопрос судом первой инстанции не исследовался, а постановленный приговор в этой части обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, а также в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ применил правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Ссылка осужденного о том, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приложении к протоколу судебного заседания его последнего слова в письменном виде, несостоятельна, поскольку согласно протоколу судебного заседания подобных ходатайств осужденным заявлено не было. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с законом. Несогласие с решениями суда не может служить основанием для отмены приговора. Кроме того, суд первой инстанции справедливо сослался на наличие судимости по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно материалам дела по данному приговору Денисов Д.В. освобожден лишь ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 6 лет после отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения Денисовым Д.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его судимость от ДД.ММ.ГГГГ погашена не была. По этой причине ссылка на названную судимость в вводной части приговора является обоснованной. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, а также ст. 64 УК РФ УК РФ и снижении срока наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2012 года в отношении Д. Д. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: осужденный в <адрес> Верно Судья С.А. Гордейчик