судья Глухов А.В. дело № 22-4710\12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Волгоград 18 сентября 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н., судей Ченегиной С.А. и Шабуниной О.В. при секретаре Агаркове А.В. рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Хижняка С.С. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 24 июля 2012 года, которым Хижняк <С.С.>, <.......>, осужден: за каждое из десяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено взыскать с Хижняка С.С. в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу потерпевшей ФИО№1 – <...руб.>, потерпевшей ФИО№2 – <...руб.>, потерпевшей ФИО№3 – <...руб.>, потерпевшей ФИО№4 – <...руб.>, потерпевшей ФИО№5 – <...руб.>, потерпевшей ФИО№6 – <...руб.>, потерпевшей ФИО№7 – <...руб.>, потерпевшей ФИО№8 – <...руб.>, потерпевшей ФИО№9 – <...руб.>, потерпевшей ФИО№10 – <...руб.>, потерпевшей ФИО№11 – <...руб.>, потерпевшей ФИО№12 – <...руб.>, потерпевшей ФИО№13 – <...руб.>. Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, выслушав осужденного Хижняка С.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лещенко А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила: по приговору суда Хижняк С.С. признан виновным в десяти эпизодах грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также в трех эпизодах грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Хижняк С.С. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевших уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Хижняка С.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает на то, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, поскольку в 2005 году он был осужден за преступление, которое он совершил в несовершеннолетнем возрасте, в 2007 году был осужден к условной мере наказания, а отмена условного осуждения в последующем не влияет на рецидив преступлений. Просит учесть изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ в статьи закона, по которым он был осужден ранее, изменение категории преступлений, в связи с чем ему не может быть вменен п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ. Также просит отменить приговор в части удовлетворения гражданских исков потерпевших, не рассматривать иски до его освобождения из мест лишения свободы, поскольку находясь в местах лишения свободы, у него появилось кожное заболевание, которое препятствует трудоустройству. Просит приговор суда изменить, исключить рецидив преступлений, снизить размер назначенного ему наказания, не рассматривать гражданские иски до его освобождения. В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Хижняка С.С. потерпевшие – ФИО№5, ФИО№6, ФИО№11, ФИО№4, ФИО№2, ФИО№1, ФИО№3 просят оставить приговор суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывают, что осужденный Хижняк С.С. заслуживает более сурового наказания. Доводы жалобы осужденного в части отсрочки исполнения исковых обязательств, считают несостоятельными. В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Хижняка С.С. - заместитель прокурора Центрального района г.Волгограда Белоусова С.В. с доводами кассационной жалобы не согласна, считает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению. Указывает на то, что обоснованно признал наличие в действиях осужденного Хижняка С.С. рецидива преступлений, наказание назначено с соблюдением требований ст. 6,60,61,63,68 УК РФ, ст.316-317 УПК РФ и является соразмерным содеянному, гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в возражениях на нее, не находит оснований для отмены приговора. Обвинительный приговор в отношении Хижняка С.С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке, принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Хижняку С.С. были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитниками. Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Хижняк С.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения. Правовая оценка содеянного Хижняком С.С. по ч.1 ст.161 УК РФ ( по 10 преступлениям), по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( по 3 преступлениям) является правильной, основанной на уголовном законе. С доводами осужденного о смягчении наказания, судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. 6 и 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания Хижняку С.С., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие его наказание обстоятельства – явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, также учел отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений. При этом суд принял во внимание то, что Хижняк С.С. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Выводы суда о наличии оснований для назначения Хижняку С.С. наказания в виде лишения свободы мотивированы в соответствии с законом, и судебная коллегия с ними согласна. С доводами кассационной жалобы осужденного о необоснованном признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание, согласиться нельзя поскольку, как видно из материалов уголовного дела, он, будучи лицом, ранее судимым по приговору <...суда № 1> от ДД.ММ.ГГГГ г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в места лишения свободы на 3 года в связи с отменой условного осуждения, и по приговору <...суда № 2> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК (десять эпизодов), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (три эпизода), поэтому, как указано выше, рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание, признан обоснованно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ. При таких данных судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и оснований к его смягчению не усматривает. Доводы осужденного Хижняка С.С. о предоставлении ему отсрочки исполнения приговора в части возмещения материального ущерба, поскольку он страдает кожным заболеванием (крапивницей), что препятствует ему трудоустроиться в местах лишения свободы и погашать гражданские иски, несостоятельны и не содержат оснований, предусмотренных ст.398 УПК РФ, для отсрочки исполнения приговора. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить во вводной части приговора то, что Хижняк С.С. был судим ДД.ММ.ГГГГ <...суда № 2> по ч.2 ст.159 УК РФ, вместо ошибочно указанной в вводной части приговора статьи, по которой он был осужден по ч.2 ст.158 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 24 июля 2012 года в отношении Хижняка <С.С.> изменить: указать во вводной части приговора, что Хижняк С.С. судим ДД.ММ.ГГГГ <...суда № 2> по ч.2 ст.159 УК РФ. В остальном при говор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/ Справка: осужденный Хижняк С.С. содержится <адрес>. Копия верна: Судья Волгоградского областного суда С.А.Ченегина