Судья Баркова Н.В. Дело № 22-4720/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 27 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Ямсон О.В. и Минаева О.А.,

при секретаре Любимовой Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2012 года кассационную жалобу защитника осуждённого Божко Г.А. - адвоката Уланкина А.Т. на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 05 июля 2012 года, по которому

Божко Геннадий Алексеевич, родившийся 25 февраля 1988 года в г. Волгограде, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Волгоград, ул. Волгоградская, д. 5, кв. 43, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с "дата".

Судом постановлено взыскать с Божко Г.А. в счёт возмещения материального ущерба в пользу Т. 1.000 рублей.

Судом постановлено взыскать с Божко Г.А. в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>», расходы за лечение потерпевшей Т. 8.726 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Ямсон О. В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав осуждённого Божко Г.А., защитника Божко П.А., адвокатов Уланкина А. Т. и Старченкова Д. В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней и просивших об отмене приговора, заслушав потерпевшую Т. и её представителя - К., возражавших против доводов кассационной жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения, а также мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Божко Г.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено "дата" в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Божко Г.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённого Божко Г.А. - адвокат Уланкин А.Т. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Божко Г.А. прекратить. Указывает, что Божко Г.А. не совершал инкриминированное ему преступление и его вина не доказана. Получение Т. телесных повреждений, перечисленных в её показаниях, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от "дата", согласно которой у Т. имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны правой кисти, которое возникло от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения. В данной связи защитник делает вывод об отсутствии события преступления. Обращает внимание суда на то, что обвинение построено только на показаниях потерпевшей Т., которая является инвалидом детства, страдает слуховыми галлюцинациями, снижением памяти, что подтверждено судебно-психиатрической экспертизой. Считает, что заключения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз в отношении потерпевшей Т. необоснованно отнесены судом к доказательствам вины Божко Г.А., поскольку они опровергают, как сам факт события преступления, так и совершения его осуждённым. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание показания законного представителя потерпевшей - К., свидетелей А., Д., не являющихся очевидцами происшедшего. Также судом не учтено, что участие законного представителя потерпевшей в деле необоснованно, поскольку потерпевшая – дееспособна, а стало быть, участие в деле её представителя является нарушением закона. Считает, что суд принял сторону обвинения, должным образом не исследовал все обстоятельства дела, обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей об обстоятельствах произошедшего, и просит учесть, что на Божко Г.А. оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, результатом чего стало написание осуждённым явки с повинной. В подтверждение факта применения в отношении Божко Г.А. незаконных методов ведения предварительного следствия, указывает на отмену постановления <адрес> от "дата" о признании Божко Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, также ссылается на обвинительный приговор <адрес> в отношении сотрудника ОП № <адрес> Н. Считает, что судом не дано надлежащей оценки незаконному постановлению следователя И., незаконно освободившего П. от очной ставки с Божко Г.А., что подтверждает заинтересованность следователя в исходе дела и желание скрыть заведомую ложность показаний П., а так же невиновность осуждённого. Обращает внимание, что опознание Божко Г.А. не проводилось, орудия преступления отсутствуют. Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, не устранённых в судебном заседании, и обращает внимание на подделку дат в документах, в том числе в заключении судебно-психиатрической экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Коновалов М.Ю. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, так как вина осуждённого доказана, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, осуждённому Божко Г.А. назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений на кассационную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Проанализировав доказательства, приведённые в приговоре в их совокупности, и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Божко Г.А. в совершении разбоя в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Как видно из приговора, в судебном заседании Божко Г.А. свою причастность к преступлению отрицал и утверждал, что "дата" в квартире его знакомой Валентины Пеннер он не находился, а потому не мог совершить это преступление. Считает, что потерпевшая Т. ошибочно указала на него, как на лицо, совершившее в тот день на неё разбойное нападение. Полагает, что сотрудники полиции ухватились за версию Т. лишь из желания помочь тёте его бывшей супруги, которая, будучи в прошлом сотрудником следственной школы при МВД РФ, настаивает на его отказе от требований о лишении Е. родительских прав в отношении их общего ребёнка. При этом Божко Г.А. утверждал, что явка с повинной была написана им под давлением сотрудников полиции, применявших в отношении него недозволенные методы дознания, всячески его истязали и угрожали.

Вывод суда о виновности Божко Г.А. в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Так, обоснованно положены судом в основу доказательств виновности Божко Г.А. в инкриминированном ему преступлении, показания потерпевшей Т., данные на предварительном следствии и подтвержденные ею в суде, согласно которым, несмотря на то, что Божко Г.А. в момент совершения преступления находился в солнцезащитных очках и белом халате, она узнала его и утверждала, что именно он утром "дата", примерно в 8 часов, находясь в гостях у П., без её разрешения зашёл к ней в комнату. Высказывая угрозы убийством и причинением телесных повреждений, Божко стал размахивать у неё перед лицом большим кухонным ножом, потребовал от неё передачи ему денег, приставлял нож к её горлу, избил её, причинив телесные повреждения, после чего забрал из находившегося при ней кошелька деньги в сумме 1.000 рублей.

Более подробно Т. пояснила об обстоятельствах совершённого в отношении неё преступления на предварительном следствии, и такие показания были исследованы судом.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно сослался в приговоре на показания законного представителя потерпевшей Т. – К., а также свидетелей А., Д., которые хотя и не были очевидцами преступления, однако знают о произошедшем со слов потерпевшей, и их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям указанных выше лиц, им известно Т. проживает в одной квартире с семьёй её падчерицы Валентины Пеннер, отношения с которыми испортились после смерти её супруга. Муж Валентины – П., не желая жить в одной квартире с пожилым человеком, постоянно обижал Т.. Со слов последней им известно, как в один из дней "дата" года к ней в комнату без разрешения зашел друг П. – Геннадий, который избил её и, угрожая ножом, похитил у неё из кошелька 1.000 рублей.

Более того, свидетель Д. показала суду, что рано утром, находясь у себя дома, она услышала женский крик о помощи и мужской голос, требующий прекратить кричать. Вскоре к ней пришла соседка и рассказала, что Т. избили и порезали. Сама же она, придя в комнату к потерпевшей, увидела там беспорядок и пятна крови на полу. На лице и руках Т. она видела кровь.

Вопреки доводам жалобы защитника, участие в деле в качестве представителя потерпевшей К. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Свидетель Г. показал суду, что, будучи фельдшером скорой медицинской помощи, он, в составе бригады скорой помощи, осуществлял выезд по вызову к потерпевшей. У Т. были травмы, ссадины и кровоподтеки на лице, а на руке порез, характерный при захвате рукой лезвия ножа. При этом потерпевшая предъявляла жалобы на головные боли, головокружение, то есть имелись все симптомы, характерные для предварительной диагностики сотрясения головного мозга. Со слов Т. стало известно, что на неё напал Геннадий, который почему-то был в белом халате и солнцезащитных очках, и требовал от неё денег.

Аналогичные показания даны в суде и свидетелем Л.

Поскольку телесные повреждения, зафиксированные у Т. в карте вызова врачами скорой помощи согласуются с показаниями потерпевшей, суд верно не усмотрел оснований, для того, чтобы не доверять последней.

Обоснованно суд сослался в приговоре и на показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного расследования и исследованные судом согласно положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что "дата" примерно в 7 часов 30 минут к нему домой пришел знакомый его дочери – Божко Геннадий. Последний принёс с собой слабоалкогольный напиток, употребив который, спросил, есть ли у него деньги на приобретение спиртного. Получив отрицательный ответ, Божко предложил ему пойти и похитить деньги у Т. Испугавшись, он отказался от совершения преступления. Тогда Божко прошёл к ним в комнату и через несколько минут вышел в белом халате его дочери и солнцезащитных очках. Взяв с собой нож, он сказал, что сам пойдет к Т. Когда Божко зашёл в комнату последней, он, услышав, как Т. стала кричать и звать на помощь, ушел в свою комнату. Через некоторое время Божко забежал к нему в комнату с ножом в руке, выбежал на балкон, спрыгнув через который, покинул квартиру. Вслед за Божко, он также, испугавшись, выбежал из квартиры, спрыгнув с балкона.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного расследования, видно, что со слов мужа – П., ей известно, что пришедший к ним домой утром "дата" Божко Г.А., после распития спиртного предложил похитить деньги у Т. Когда её супруг отказался от такого предложения, Божко, надев белый халат их дочери и солнцезащитные очки её мужа, взяв кухонный нож, зашел в комнату Т. Когда последняя начала кричать, её муж понял, что Божко совершил преступление и, испугавшись, ушел к себе в комнату. Чрез некоторое время Божко Г.А. убежал из квартиры, спрыгнув с балкона их комнаты.

В судебном заседании свидетели П. и Р. изменили свои показания и утверждали, на что на предварительном следствии давали показания, уличающие Божко Г.А. под давлением сотрудников полиции, которые угрожали им привлечением к уголовной ответственности П. за соучастие в преступлении, применяя недозволенные методы допроса.

Вместе с тем, в основу приговора судом обоснованно положены показания свидетеля О., который в суде показал, что, будучи оперуполномоченным уголовного розыска пункта полиции ОП № <...> УМВД России по городу Волгограду, в силу своих должностных обязанностей занимался сбором первичного материала по факту разбойного нападения на Т., которая в ходе беседы с ним пояснила, что нападение на неё совершил друг её соседа по квартире – Геннадий, как позже выяснилось – подсудимый Божко Г.А. Последний сначала отрицал свою причастность к преступлению, а позднее, когда был приглашен на беседу по поводу его ребенка, самостоятельно написал явку с повинной.

Вопреки доводам жалобы, как свидетель О., так и допрошенный в суде свидетель И., в производстве которого находилось данное уголовное дело, утверждали, что какого-либо давления на свидетелей П. и Р. в ходе получения от них объяснений и показания они не оказывали. Показания они давали добровольно. От проведения каких-либо следственных действий с Божко Г.А. П. отказался, сославшись на то, что боится его.

В ходе судебного следствия суду было представлено сообщение заместителя прокурора <адрес>, свидетельствующее об отсутствии в действиях сотрудников полиции нарушений при возбуждении и расследовании данного уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона в действиях свидетелей О. и И. суд обоснованно не усмотрел.

Как на объективные доказательства вины Божко Г.А. суд обоснованно сослался на письменные материалы дела, в том числе на:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему;

- выписку из медицинской карты стационарного больного за № <...>, согласно которой Т. поступила в МУХ «КБСМП № <...>» <адрес> с диагнозом: закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, и т.п.;

- заключение эксперта от "дата" за № <...> и/б, согласно которому у Т. имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны правой кисти, возникшее от действия тупого твёрдого предмета, незадолго до обращения в медицинское учреждение;

- заключение судебно – психиатрического эксперта № <...> от "дата", согласно которому потерпевшая обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности поведения в связи со смешанными заболеваниями (интеллектуальная несостоятельность с детства, сосудистая церебральная патология, гипертоническая болезнь), однако они не лишают её способности правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В момент совершения над ней противоправного деяния, а также на момент допроса её в качестве потерпевшей, временного психического расстройства Т. не обнаруживала.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, вопреки доводам жалобы, суд в приговоре правильно указал, что Т., несмотря на наличие у неё психического расстройства, на протяжении всего предварительного следствия давала подробные и последовательные показания, которые в деталях согласуются с иными доказательствами по делу, подтвердив тем самым показания свидетеля А. и законного представителя потерпевшей К. в той части, что Т., несмотря на то, что является неграмотным человеком, имеет хорошую память и правильно ориентируется в происходящем.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что заключение эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы не подтвердило наличие у Т. телесных повреждений, причинивших вред её здоровью, само по себе, в совокупности с иными установленными по делу доказательствами, не опровергает виновности осужденного.

Не свидетельствует об обратном и тот факт, что нож и халат не были обнаружены, тогда как из показаний П. следует, что с места преступления Божко Г.А. скрылся с ними.

То обстоятельство, что в ходе судебного следствия не установлено, что между подсудимым и потерпевшей имелись неприязненные отношения, обоснованной дало основание суду усомниться в наличии у Т. причин для оговора Божко Г.А.

Принимая во внимание отказ Божко Г.А. от явки с повинной, а также то, что указанные в ней сведения не соответствуют установленным обстоятельствам дела, суд обоснованно исключил её из числа доказательств вины подсудимого и не принял её в качестве смягчающего наказание осуждённого обстоятельства.

Факт изменения в суде показаний свидетелями П. и Р., а также показания в суде свидетелей защиты С. (сестры подсудимого) и М. (друга Божко Г.А.) обоснованно расценены судом, как стремление помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Доводы жалобы защитника об отмене постановления <адрес> от "дата" о признании Божко Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, также обвинительный приговор <адрес> в отношении сотрудника ОП № <адрес> Н. сами по себе не свидетельствуют о непричастности Божко Г.А. к инкриминированному ему преступлению.

Показания же самого Божко Г.А. суд правильно расценил, как избранный им способ защиты от обвинения в особо тяжком преступлении.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное Божко Г.А наказание в виде лишения свободы, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, судом правильно установлено наличие смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, и верно признаны таковыми наличие малолетнего ребёнка и совершение преступления впервые.

При назначении наказания Божко Г.А. суд первой инстанции отягчающих его вину обстоятельств не усмотрел.

Суд в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитывается также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Суд в должной мере учёл все юридически значимые обстоятельства, в том числе и то, что преступление относится к категории особо тяжких.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых Божко Г.А. могло быть назначено наказание с учётом правил ст. 64, 73 УК РФ, судом установлено не было, и не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд сделал обоснованный вывод о невозможности исправления Божко Г.А. без изоляции от общества.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 05 июля 2012 года в отношении Божко Геннадия Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Уланкина А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

СПРАВКА: осуждённый Божко Г.А. содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.