Судья Григорьева Л.М.                       № 22-4717/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                          17 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Шабуниной О.В., Ченегиной С.А.,

при секретаре Лисовцове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Кожедубовой Ю.А. и кассационную жалобу адвоката Лодягина С.А. в защиту осужденного Нархова О.Е. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 августа 2012 года, которым

Нархов О. Е., <.......>, не судимый,

осужден по трем преступлением, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых ему назначено с применением ст. 64 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Акатова Д.А., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, адвоката Исмагулова А.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Нархов О.Е. признан виновным в трех покушениях на сбыт наркотических средств в крупном размере и в незаконном приобретении, хранении, перевозке наркотических средств в крупном размере

Преступления совершены Нарховым О.Е. в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кожедубова Ю.А. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания. Указывает, что суд без достаточных оснований применил при назначении наказания по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ положения ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельства, признанные смягчающими наказание, не являются основанием для применения ст. 64 УК РФ. Также не согласна с решением суда об изменении категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228.1 УК РФ на тяжкую. Полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного. Обращает внимание, что суд не мотивировал неприменение дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 228.1 УК РФ – штрафа и ограничения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Лодягин С.А. в защиту интересов Нархова О.Е. просит приговор изменить, считая наказание излишне суровым, и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Проверив материалы дела, обсудив кассационное представление и кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационные представление и жалобу – подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Нархова О.Е. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного Нарховым О.Е. является правильной, основанной на уголовном законе.

Доводы сторон, изложенные в кассационных жалобе и представлении о несправедливости назначенного Нархову О.Е. наказания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере: приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который положительно характеризуется, не судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений.

Судом обоснованно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Нархова О.Е.

Данные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать вывод о возможности применения при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ положений ст. 64 УК РФ и изменить категорию преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с особо тяжкой на тяжкую. Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он надлежаще мотивирован и основан на нормах уголовного закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны обвинения о том, что суд необоснованно не мотивировал своего решения относительно дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы, которые могли быть назначены Нархову О.Е. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре должен мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, в том числе и при назначении дополнительного наказания.

Из приговора следует, что дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые в соответствии с санкцией ч.2 ст. 228.1 УК РФ являются альтернативными, судом применены не были. При этом отсутствие мотивировки по указанным вопросам не является основанием для изменения либо отмены приговора.

При назначении наказания суд учёл все предусмотренные законом, в том числе, указанные в кассационном представлении обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы автора кассационного представления о мягкости назначенного наказания.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Нархову О.Е. наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия, полагая, что по своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Следовательно, доводы кассационных жалобы и представления, как о чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости назначенного наказания, являются необоснованными.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2012 года в отношении Нархова О. Е. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Нархов О.Е. содержится в <.......>.