Судья Наценко Е.М. № 22-4654/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 18 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н., судей Шабуниной О.В., Ченегиной С.А., при секретаре Лисовцове А.Н. рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Видмана Е.Е. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 18 июля 2012 года, которым Видман Е. Е.ч, <.......>, ранее судимый: <.......> <.......> <.......> <.......>, осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 мая 2012 года. Приговор <.......> постановлено исполнять самостоятельно. Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., объяснения осуждённого Видмана Е.Е. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Свиридовой Т.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших о снижении назначенного наказания, прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Видман Е.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Видман Е.Е. согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства. В кассационной жалобе осуждённый Видман Е.Е., не оспаривая выводов суда о его виновности в совершении инкриминируемого деяния и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – и.о.прокурора Кировского района г.Волгограда Улитин В.С., не соглашаясь с доводами, изложенными в ней, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения как необоснованную, полагая, что назначенное Видману Е.Е. наказание является справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Приговор постановлен в особом порядке, требования закона соблюдены в полном объёме. Видман Е.Е., воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал заявленное ходатайство. Вину признал в полном объёме, государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных предварительным следствием доказательств судом сделан верный вывод о виновности Видмана Е.Е. в инкриминируемом ему деянии, его действиям дана правильная правовая оценка. Доводы осуждённого о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Вопреки доводам автора жалобы, данные требования закона судом выполнены в полной мере: приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности виновного, который <.......>. В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, учтены признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений в действиях Видмана Е.Е. Суд при назначении Видману Е.Е. наказания учёл требования ч.7 ст. 316 УПК РФ и положения ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ. Доводы адвоката в суде кассационной инстанции о необходимости применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Видману Е.Е. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку осужденному назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, не находит таких оснований и судебная коллегия. При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Видману Е.Е. наказания, связанного с изоляцией от общества, в пределах санкции инкриминируемой статьи УК РФ, при этом все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Назначенное наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Являются надуманными и доводы адвоката в суде кассационной инстанции о нарушении права на защиту Видмана Е.Е. на том основании, что в прениях защитник, согласившись с мнением государственного обвинителя, посчитал требуемое стороной обвинения наказание Видману Е.Е. справедливым. Так, выступая в прениях сторон, защитник Видмана Е.Е., обратив внимание на наличие смягчающих наказание его подзащитного обстоятельств, указал, что государственный обвинитель просил назначить минимально возможное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с чем он соглашается. Данная позиция не противоречит позиции самого Видмана Е.Е., не является нарушением ст. 6 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», следовательно, не нарушает право на защиту осужденного. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение постановленного судом приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2012 года в отношении Видмана Е. Е.ча оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осуждённый Видман Е.Е. содержится в <.......>.