Судья Музраев З.К.                       № 22-4671/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                       18 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Шабуниной О.В., Ченегиной С.А.,

при секретаре Лисовцове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012 года кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Бредихина И.В. и в его интересах адвоката Ронгинского Д.Л. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 июня 2012 года, которым

Бредихин И. В., <.......>, судимый:

<.......>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., выслушав адвокатов Ронгинского Д.Л., Оноприенко Н.В. и осужденного Бредихина И.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Горбуновой И.В., полагавшей приговор изменить, признав в действиях Бредихина И.В. опасный рецидив преступлений и назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бредихин И.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических веществ в крупном размере.

Преступление совершено Бредихиным И.В. в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бредихин И.В. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что марихуану приобрел для собственного употребления, С. наркотическое средство не продавал, однако полагает, что она оставила в его комнате купюру достоинством 500 рублей, которую изъяли при осмотре места происшествия.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Бредихин И.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку не доказан его умысел на сбыт наркотических средств, мотива для совершения инкриминируемого преступления у него не имелось, поскольку, работая вахтовым методом, в деньгах он не нуждался, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Отмечает ложность и противоречивость иным доказательствам показаний свидетеля С., являющейся наркозависимой, пояснившей, что переданные ею деньги он положил в карман трико, поскольку задержан он был в джинсах. Указывает на несоответствие веса наркотического средства, который намеревалась приобрести С. (около 5 грамм), количеству изъятой у неё марихуаны.

Не согласен с решением суда, отказавшим в проведении криминалистической экспертизы по изъятой денежной купюре и отказавшим в признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Полагает, что судом не установлено точное время произошедших событий, поскольку допрошенные свидетели, пояснили, что осмотр места происшествия происходил в светлое время суток, однако в протоколах отражено, что осмотр места происшествия закончен ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 30 минут, а осмотр автомобиля в 18 часов 50 минут, то есть в темное время суток. Утверждает, что в это время он находился в камере для задержанных в административном порядке, в связи с чем, суд необоснованно отказал в истребовании у мирового судьи дела об административном правонарушении.

Обращает внимание, что некоторые свидетели давали различные показания на предварительном следствии и в суде, считает, что показания свидетеля Т. искажены в приговоре.

Указывая на то, что сотрудники полиции не помнят, в какую одежду он был одет в момент задержания, полагает ложными их показания об изъятии у него в ходе личного досмотра денежной купюры, протокол личного досмотра находит недопустимым доказательством.

Считает необоснованными выводы экспертиз о весе изъятого наркотического средства, поскольку он определен с учетом нейтрального вещества - табака, просит признать недопустимыми заключения судебно-химических экспертиз.

Находит, что суд не оценил представленные защитой в обоснование своих доводов копии документов: протокол его личного обыска от 27 декабря 2011 года, заявление Б. начальнику ИВС о передаче ему вещей, а также детализацию телефонных соединений.

Считает, что в действиях сотрудников полиции в отношении него имела место провокация.

В кассационной жалобе адвокат Ронгинский Д.Л. в защиту осужденного Бредихина И.В. просит приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, указывая, что умысел на сбыт наркотических средств у его подзащитного не доказан, принимая во внимание протокол медицинского освидетельствования, показания Бредихина И.В. о том, что он <.......>, отсутствие расфасовки наркотического средства. В связи с изложенным, считает вывод суда об умысле на сбыт имеющегося у Бредихина И.В. наркотического средства основанным на предположении.

Обращает внимание, что осмотр места происшествия – квартиры, где проживал Бредихин И.В. произведен с нарушением процессуального закона, без получения согласия всех проживающих в квартире лиц, а записи в протоколе о согласии на осмотр квартиры сделаны Бредихиным И.В. и его родственницей позже по настоянию следователя, что было подтверждено в судебном заседании. Понятые Со. и А. подтвердили, что женщины, находившиеся в квартире, при осмотре комнаты осужденного не присутствовали. Производившаяся видеозапись не была приобщена к протоколу осмотра места происшествия, в котором также отсутствует подпись Т., принимавшего участие в данном следственном действии.

Кроме того, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе Бредихина И.В.

В отзыве на кассационную жалобу осужденного Бредихина И.В. адвокат Оноприенко Н.В. соглашается с доводами, приведенными им в своей жалобе в обоснование отмены приговора.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Антонова М.С. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения как необоснованные, поскольку действия Бредихина И.В. квалифицированы верно, его вина доказана совокупностью исследованных доказательств, являющихся допустимыми. Доводам защиты дана надлежащая оценка, заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке, наказание назначено справедливое. Дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив кассационные жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Бредихина И.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Бредихина И.В. во вмененном ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям свидетеля С., при встрече её знакомый Бредихин И.В. сказал, что у него имеется много марихуаны, которую <.......> и продает по 500 рублей за сверток, предложил обращаться к нему за марихуаной. При следующей встрече Бредихин И.В. интересовался, не нашла ли она ему покупателей на марихуану. О том, что Бредихин И.В. продает марихуану, она сообщила в полицию и согласилась участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении него. Для проведения проверочной закупки в присутствии понятых ей передали 500 рублей. С сотрудниками полиции и понятыми они проехали к дому Бредихина И.В. В квартире Бредихин И.В. продал ей марихуану за 500 рублей, после чего она добровольно выдала сверток с марихуаной сотруднику полиции, была досмотрена, расписалась в составленных протоколах.

Вопреки указанию осужденного, показания свидетеля С. являются логичными и последовательными, согласуются с другими исследованными доказательствами. Не доверять её показаниям судебная коллегия оснований не находит, поскольку объективных поводов для оговора Бредихина И.В. с её стороны не установлено.

Из материалов дела следует, что свидетель С не поясняла ни на предварительном следствии, ни в суде о намерении приобрести у Бредихина Т.В. определенное количество марихуаны – около 5 граммов, как указывает осужденный в своей жалобе. Из показаний С следует, что она сообщила сотрудникам полиции, что Бредихин И.В. продает марихуану – 500 рублей за один сверток.

Таким образом, доводы осужденного о несоответствии веса наркотического средства, который намеревалась приобрести С (около 5 грамм) количеству изъятой у неё марихуаны, являются несостоятельными.

Свидетели А и С показали, что по просьбе сотрудника полиции участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В их присутствии была осмотрена купюра достоинством 500 рублей и передана С. для проведения проверочной закупки. Совместно с другими участниками мероприятия они проехали к дому Бредихина И.В. Сотрудник полиции В. вел протокол наблюдения, с которым они позже ознакомились и расписались в нем. С. зашла в квартиру Бредихина И.В., а когда через некоторое время вышла, сообщила, что тот продал ей за 500 рублей марихуану. Они сопроводили её до автомобиля, где находилась сотрудница полиции О. с девушками-понятыми, а сами вернулись в подъезд, после чего сотрудники полиции зашли в квартиру Бредихина И.В., где провели в их присутствии его личный досмотр, в ходе которого изъяли 500 рублей, переданные С. для проверочной закупки. Бредихин И.В. не отрицал, что эти деньги ему передала С., однако протокол личного досмотра подписывать отказался, пояснив, что незаконных действий не совершал. С разрешения Бредихина И.В. была осмотрена его комната. В шкафу, на столе и на диване были обнаружены и изъяты свертки и веществом растительного происхождения, по поводу которых Бредихин И.В. пояснил, что это марихуана. Изъятое было упаковано и опечатано. После этого на улице был проведен осмотр автомобиля, на котором они приехали к дому Бредихина И.В., ничего незаконного обнаружено не было.

Из показаний свидетелей К. и Б. следует, что они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре закупщицы С. перед началом оперативных мероприятий. Ничего запрещенного у неё обнаружено не было, о чем был составлен протокол. С другими участниками мероприятия они проехали к дому Бредихина И.В. и остались в машине ждать С., которая по возвращении сообщила, что Бредихин И.В. продал ей за 500 рублей марихуану. Сверток с марихуаной С. добровольно выдала, о чем был составлен протокол, с которым они ознакомились и расписались.

Свидетель О. дала показания, аналогичные показаниям свидетелей К. и Б., подтвердив обстоятельства досмотра ею С. перед проверочной закупкой и после.

Как пояснил свидетель оперуполномоченный В., С. обратилась в отдел полиции с информацией о Бредихине И.В., торгующем марихуаной. Было принято решение о проведении проверочной закупки у Бредихина И.В., С. согласилась участвовать в мероприятии, была досмотрена, в установленном порядке ей переданы деньги для покупки наркотических средств. С участниками мероприятия они проехали к дому Бредихина И.В., он (В.) вел протокол наблюдения. Выйдя из квартиры, С. сообщила, что сделка состоялась, после чего он зашел в квартиру Бредихина И.В., сказал, что проведена проверочная закупка, предложил выдать запрещенные предметы, деньги, добытые преступным путем, на что Бредихин И.В. сообщил, что таковых не имеется. В присутствии понятых произвели личный досмотр Бредихина И.В., изъяли 500 рублей, ранее переданные С. для проверочной закупки. С согласия Бредихина И.В. произвели осмотр комнаты, обнаружили и изъяли в шкафу, на столе и диване свертки с веществом серо-зеленого цвета. Бредихин И.В. сказал, что это марихуана. Также был досмотрен автомобиль, на котором они приехали к дому Бредихина И.В.

Оперуполномоченный Т. дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля В.

Доводы осужденного об искажении в приговоре показаний свидетеля Т. судебная коллегия считает надуманными, поскольку они соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, в том числе, относительно показаний свидетеля Т. рассмотрены судьей в установленном порядке и отклонены мотивированным постановлением от 13 августа 2012 года, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания указанных лиц являются логичными и последовательными, согласуются друг с другом, суд дал им объективную оценку и правильно принял их во внимание при постановлении приговора, в связи с чем, доводы осужденного о том, что некоторые свидетели (без указания на конкретных лиц) давали в суде и на предварительном следствии различные показания, являются несостоятельными.

Относительно одежды, в которую Бредихин И.В. был одет в момент личного досмотра и из которой была изъята купюра достоинством 500 рублей, свидетели С., А., Со. В., Т. пояснили, что это были трико (спортивные штаны), при этом свидетели С. и Со. также допускали, что на Бредихине И.В. могли быть надеты шорты.

Таким образом, каких-либо существенных противоречий в показаниях данных свидетелей относительно обстоятельств задержания не имеется. Документы, представленные защитой в суд первой инстанции, в том числе, протокол личного обыска Бредихина И.В. в ИВС от 27 декабря 2011 года, в котором указано, что на нем надеты джинсы, не опровергает показаний указанных лиц и не свидетельствует о непричастности Бредихина И.В. к инкриминируемому преступлению, как указывает сторона защиты, поскольку оперуполномоченный В. пояснял, что предоставлял Бредихину И.В. возможность переодеться, перед тем, как вывести его из квартиры. О том, что Бредихина И.В. сотрудники полиции вывели из квартиры в джинсах, пояснил и его сосед Ф.

Также вина Бредихина И.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- документами, отражающими результаты оперативно-розыскной деятельности, на основании которых возбуждено данное уголовное дело: постановлением от <.......> года о проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которому имеется информация о том, что Бредихин И.В. занимается сбытом марихуаны; протоколом личного досмотра С. согласно которому, наркотических средств и денежных купюр при ней обнаружено не было; протоколом осмотра и передачи денежных средств С., в соответствии с которым ей передано 500 рублей, серия и номер денежной купюры отражены в протоколе; протоколом добровольной выдачи С. приобретенного у Бредихина И.В. наркотического средства; протоколом наблюдения за ходом оперативно-розыскного мероприятия.

- заключениями химических экспертиз, согласно выводам которых, вещество, добровольно выданное С., является наркотическим средством – смесью каннабиса (марихуаны) с табаком массой в высушенном состоянии 0,62 гр (без учета израсходованного на исследование);

- протоколом личного досмотра Бредихина И.В., в ходе которого при нем обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, которая использовались при проведении проверочной закупки;

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым с согласия осужденного осмотрена его комната в квартире № <...>, дома № <...> по ул. <.......> в г. <.......>, обнаружены, изъяты и упакованы два свертка и пакет с веществом растительного происхождения.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании присутствующие при осмотре места происшествия лица. Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, с согласия проживающих в квартире лиц, в связи с чем, утверждение стороны защиты о признании данного доказательства недопустимым, судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы защиты о процессуальных нарушениях, допущенных при осмотре места происшествия, явились предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли объективного подтверждения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что объектом осмотра в квартире явилась лишь комната, где проживал осужденный, в связи с чем, обязательного согласия иных лиц, помимо Бредихина И.В. проживающих в квартире, на осмотр комнаты последнего не требовалось. Отсутствие в протоколе подписи оперуполномоченного Т., присутствовавшего при осмотре места происшествия, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Согласно указанному протоколу, данных о проведении видеозаписи при осмотре места происшествия не имеется, в связи с чем, видеозапись к протоколу не приобщалась. Проводивший осмотр оперуполномоченный В о применении видеозаписи показаний не давал. Не поясняли с достоверностью о проведении видеозаписи в соответствии с требованиями процессуального закона и понятые С. и А.

- заключениями химических экспертиз, в соответствии с которыми изъятые при осмотре места происшествия вещества являются наркотическим средством - смесью каннабиса (марихуаны) с табаком массой в высушенном состоянии 19,89 гр, 7,13 гр, 4,62 гр (без учета израсходованного на исследование).

Кроме указанных доказательств судом приведены и другие доказательства, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вопреки доводам осужденного, заключения химических экспертиз являются допустимыми доказательствами, размер изъятого наркотического средства – марихуаны, включенной в список 1 (список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76, определен верно, с учетом веса всей смеси, содержащей табак.

Заявленные в ходе судебного следствия стороной защиты ходатайства о проведении дактилоскопической и криминалистической экспертиз по изъятой денежной купюре рассмотрены судом надлежаще, по ним 30 мая и 6 июня 2012 года приняты мотивированные решения, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Ходатайства об исключении доказательств рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 75, 235, 256, 271 УПК РФ. Вынесенные в судебном заседании 24 и 28 апреля 2012 года постановления являются мотивированными и законными, содержит суждения по всем доводам стороны защиты.

Являются надуманными доводы Бредихина И.В. о не установлении точного времени произошедших событий со ссылкой на показания участвовавших при осмотре места происшествия лиц о том, что осмотр места происшествия – комнаты Бредихина И.В. был окончен в светлое время суток.

Так, в судебном заседании свидетель В пояснил, что не помнит, во сколько был закончен осмотр комнаты Бредихина И.В. (т.2, л.д. 64).

Из показаний свидетеля Б. следует, что в дневное время до ДД.ММ.ГГГГ года она была в институте, после чего участвовала в оперативных мероприятиях в качестве понятой (т.2, л.д. 110).

Свидетель К. на вопросы защиты также пояснила, что в период с 12 до 14 часов находилась в институте, позже участвовала в оперативных мероприятиях, Бредихина И.В. после задержания из квартиры увезли примерно в 18 часов (т.2, л.д. 113)

Как пояснил свидетель Со., осмотр в квартире Бредихина И.В. проводился примерно в 17-18 часов (т.2, л.д. 117).

Свидетель А. показал, что участники мероприятия уезжали от дома Бредихина И.В. в светлое время суток (т.2, л.д. 143).

Таким образом, лишь свидетель А. показал, что следственные действия по месту задержания осужденного были закончены в светлое время суток, что противоречит как показаниям иных вышеуказанных свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, так и другим доказательствам.

Так, протокол личного досмотра Бредихина И.В. составлен в период с 17 часов 48 минут до 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ года, после чего произведен осмотр места происшествия в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 30 минут. Осмотр автомобиля ВАЗ 2111 после проведения оперативно-розыскных мероприятий произведен с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствие времени, указанного в вышеперечисленных протоколах, фактическому времени их составления подтверждается и протоколом медицинского освидетельствования осужденного, на которое он был направлен сразу после указанных мероприятий, и которое проводилось в тот же день в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 58 минут.

Из приобщенной стороной обвинения в суде кассационной инстанции копии протокола об административном задержании следует, что Бредихин И.В. был доставлен в отдел полиции № 3 в связи с совершенным правонарушением, предусмотренным ст. 6.9. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 40 минут.

При таких обстоятельствах доводы защиты о не установлении точного времени проведения личного досмотра Бредихина И.В., осмотра автомобиля ВАЗ 2111, осмотра места происшествия и нахождении осужденного во время, указанное в протоколах, в камере для задержанных в административном порядке, судебная коллегия находит надуманными и противоречащими исследованным доказательствам.

Обстоятельства, при которых у Бредихина И.В. была изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, ранее переданная С. для проведенная проверочной закупки, тщательно исследовались судом и были установлены на основании представленной совокупности доказательств. В связи с изложенным, доводы осужденного о ложности показаний сотрудников полиции об обстоятельствах изъятия у него денежной купюры судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства установлены не только на основании показаний сотрудников полиции, но и с учетом иных доказательств, которые друг другу не противоречат.

Вопреки доводам осужденного, судом дана оценка всем представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. Из протокола судебного заседания от 6 июня 2012 года следует, что суд отказал защите в приобщении к материалам дела детализации телефонных соединений мотивированным постановлением (т.2, л.д. 198), в связи с чем, суд справедливо не давал данному документу оценки в приговоре.

По мнению судебной коллегии, об умысле Бредихина И.В. на сбыт наркотических средств свидетельствует значительное количество изъятой у него в комнате марихуаны (более 32 граммов) в расфасованном виде (в двух бумажных свертках и полиэтиленовом пакете), в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что выводы суда первой инстанции относительно умысла Бредихина И.В. основаны на предположениях.

Являются надуманными доводы Бредихина И.В. о провокации со стороны сотрудников полиции, поскольку из материалов дела следует, что умысел у него на сбыт наркотических средств возник независимо от действий сотрудников полиции.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением адвоката Оноприенко Н.В. о нарушении в суде первой инстанции права Бредихина И.В. на защиту. Так, 1 июня 2012 года в судебном заседании Бредихин И.В. отказался от услуг защитника Ронгинского Д.Л., однако отказ не был принят судом. Вместе с тем, адвокат без разрешения председательствующего покинул зал судебного заседания, после чего судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ было отложено на 5 июня 2012 года для обеспечения возможности Бредихину И.В. пригласить другого защитника.

В судебном заседании 5 июня 2012 года Бредихин И.В. ходатайствовал о допуске адвоката Ронгинского Д.Л., с которым у него заключено соглашение. Ходатайство было судом удовлетворено, после чего судебное следствие продолжилось.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении, отсутствии мотива для совершения преступления и фальсификации материалов уголовного дела опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильно установленных судом обстоятельств по делу.

Правовая оценка содеянного Бредихиным И.В. является правильной, основанной на уголовном законе.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В процессе рассмотрения уголовного дела судом в полном объеме было обеспечено равноправие сторон.

Настоящее дело рассмотрено судом объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, в том числе и права по представлению доказательств. В связи с чем, доводы защиты о том, что суд, в нарушение принципа состязательности сторон, принял сторону обвинения, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

При назначении Бредихину И.В. наказания суд учёл положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества.

Вместе с тем, при определении вида рецидива преступлений в действиях Бредихина И.В. суд ошибочно указал, что в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Так, Бредихин И.В. осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по <.......>. Данные преступления в соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР являлись тяжкими, и совершение Бредихиным И.В. по настоящему делу особо тяжкого преступления в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Бредихиным И.В. преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного осужденному наказания, несмотря на изменение вида рецидива преступлений.

Поскольку в действиях Бредихина И.В. имеется опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное ему наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2012 года в отношении Бредихина И. В. изменить.

Исключить указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо опасного рецидива преступлений. Указать в соответствии со ст. 63 УК РФ о наличии в действиях Бредихина И.В. опасного рецидива преступлений.

Назначенное Бредихину И.В. наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Бредихина И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного (основную и дополнительные) и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Бредихин И.В. содержится в <.......>.