Судья Смирнова О.Д. № 22-5066/2012 Кассационное определение г. Волгоград 9 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Мозговца П.А., судей Гордейчика С.А., Сологубова О.Н., при секретаре Сиохиной Ю.К., рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2012 года кассационную жалобу защитника осужденной Сологубовой Е.В. адвоката Сысолятиной Л.Г., кассационное представление государственного обвинителя Кузьминского В.Ю. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2012 года, в соответствии с которым Сологубова Е. В., <.......> осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения защитника Сысолятиной Л.Г., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Чёрной Ю.П., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила: Сологубова Е.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения. Преступление совершено на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденная свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признала. В кассационной жалобе защитник Сысолятина Л.Г. ссылается на несоответствие сведений о совершенном преступлении в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания фио 1 и фио 2, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Выражает несогласие с квалификацией содеянного, полагая, что действия осужденной могли содержать признаки халатности. Утверждает, что Сологубова Е.В. допустила ошибку при начислении премии. Просит приговор суда отменить. В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Кузьминский В.Ю. указывает на неправильное применение уголовного закона. Полагает, что содеянное подлежит квалификации по УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). Просит приговор суда изменить. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, кассационном представлении, приходит к следующему. Выводы суда о виновности осужденной основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Представитель потерпевшего фио 3. подтвердил, что Сологубова Е.В., работая в должности главного бухгалтера ОМВД по <адрес>, не имея законных оснований, начислила премию своему сыну участковому инспектору фио 4 которая им была получена. Свидетель фио 5 показала, что выдала фио 4 премию из кассы отдела. Свидетель фио 4 не отрицал факт получения премии из кассы отдела. Согласно расходному ордеру фио 4 получил в кассе отдела премию. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия осужденной правильно были квалифицированы как мошенничество с использованием своего служебного положения. Доводы защитника об отсутствии умысла на хищение, о наличии ошибки, опровергаются перечисленными доказательствами. Вопреки утверждениям защитника суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ, не усмотрев оснований для переквалификации содеянного на ст. 293 УК РФ. Утверждения защитника о заинтересованности свидетелей судебная коллегия отвергает, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Несоответствие сведений о совершенном преступлении в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой не является основанием для отмены приговора. Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно п. 1 ст. 382 УПК РФ основанием для отмены и изменения приговора суда признается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, суд квалифицировал содеянное Сологубовой Е.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ). С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 3 ст. 159 УК РФ внесены изменения, согласно которым исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Следовательно, квалифицировать содеянное необходимо по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта № 26-ФЗ). При назначении наказания судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких. Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает добровольное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, не имеется. Наказание Сологубовой Е.В. необходимо назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судебная коллегия учитывает личность осужденной, которая характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным исправление осужденной без изоляции от общества. Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2012 года в отношении Сологубовой Е. В. изменить. Квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта № 26-ФЗ) и назначить по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. Возложить на условно осужденную Сологубову Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением, ежемесячно, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в названном органе. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без изменения. Председательствующий Судьи: Справка: осужденная на свободе.