Судья Рындин В.Н. дело № 22-5108/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Шабуниной О.В.

судей Ананских Е.С., Ростовщиковой О.В.

при секретаре Парамоновой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2012 года кассационное представление и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Чернышова С.В., заявление об изменении доводов кассационного представления и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Рамазанова В.М. и кассационную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Буровниковой Л.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июня 2012 года, которым

Серединцев А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>

осужден:

- по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 23 ноября 2011 года.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, заявления об изменении доводов представления, доводам кассационной жалобы, выслушав осужденного Серединцева А.С. и защитника - адвоката Князькова Г.Я., поддержавших кассационную жалобу, согласившихся с кассационным представлением и заявлением об изменении доводов представления и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей заявление об изменении доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Серединцев А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Серединцев А.С. в суде не признал.

В кассационном представлении и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Чернышов С.В. просит приговор изменить, поскольку при определении наказания осужденному суд в недостаточной степени учел данные о личности Серединцева А.С., который ранее несудим, его молодой возраст, положительную характеристику, обучение на 3 курсе высшего учебного заведения, просит учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, неоконченный состав преступления, ненаступление общественно-опасных последствий. Считает необходимым снизить наказание ему до минимального предела санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы.

В заявлении об изменении доводов кассационного представления и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Рамазанов В.М. просит приговор отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Мотивирует тем, что в описательно-мотивировочной части приговора судом дана оценка показаниям свидетеля фио4, однако показания данного лица в приговоре не изложены. Также в приговоре приведен анализ показаний фио5, вместе с тем, показания данного свидетеля в приговоре не изложены.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Буровникова Л.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина Серединцева А.С. не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей фио1, фио2, фио15, данные ими на предварительном следствии. По мнению автора жалобы, данные свидетели не допрашивались следователем, а только подписали то, что в протоколах отразил следователь. Указывает на противоречивость показаний свидетеля фио1, его заинтересованность. Полагает, что он не был очевидцем событий. Обращает внимание на необоснованное отклонение судом ходатайства стороны защиты о запросе в ОП №3 Управления МВД России по г. Волгограду о прохождении службы фио1. Указывает на неполноту и недостоверность протокола наблюдения, который также положен в основу приговора. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, получены с нарушением закона, поскольку оперативными сотрудниками совершена провокация преступления и достоверных сведений о том, что Серединцев А.С. до проведения в отношении него проверочной закупки имел намерение заниматься сбытом наркотических средств, не имеется. Утверждает, что постановление о проведении проверочной закупки вынесено после ее проведения и является незаконным. Считает вывод о том, что Серединцев А.С. договаривался с фио3 о продаже ему наркотического средства, предположительным. Считает, что суд необоснованно принял показания Челидзе на предварительном следствии, поскольку в суде он заявил, что не давал показаний, изобличающих Серединцева А.С., кроме того, был допрошен в отсутствие законного представителя фио4, что ею также подтверждено. Суд данным обстоятельствам оценки не дал, как и противоречиям в письменных доказательствах: времени окончания опроса Челидзе, согласно протоколу и времени исходящего звонка с его телефона на телефон Серединцева А.С. Обращает внимание на несоответствие массы наркотического вещества, переданного на исследование, и массы вещества, указанной в заключении, которая не получила должной оценки суда.

В письменных возражениях государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г. Волгограда Кокорина С.В. считает, что виновность Серединцева А.С. доказана исследованными судом доказательствами, действиям осужденного дана верная квалификация. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В дополнение доводов кассационной жалобы адвоката Буровниковой Л.В. в суде кассационной инстанции адвокат Князьков Г.Я. мотивировал несогласие с приговором фактом подлога и фальсификации в протоколе судебного заседания показаний свидетеля фио6, подачей замечаний на протокол и направлением жалобы на судью Рындина В.Н. Указывает на фальсификацию доследственных материалов, которой судом оценка не дана. Полагает, что уголовное дело возбуждено в нарушение ч.1 ст.144 УПК РФ, материал первичной проверки по факту сбытого вещества в материалах дела отсутствует, о чем свидетельствует и сопроводительное письмо к настоящему делу, в котором количество листов дела не указано, а также анализ процессуальных документов, составленных следователем фио7, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, которое не соответствует Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, отсутствие описи документов при передаче уголовного дела в другой следственный орган. Считает легализацию оперативных материалов незаконной. Полагает, что в ходе предварительного следствия необоснованно не были допрошены фио5, фио8, фио9 Выражает несогласие с оценкой суда показаний фио5 Считает, что о фальсификации оперативного материала свидетельствует также отношение фио10, сопроводительное письмо за подписью фио11, протоколы досмотра автомобиля и досмотра фио6, фио2 Денежная купюра в размере 500 рублей для оплаты наркотического вещества к материалам дела не приобщена. Считает выемку одежды у Серединцева А.С. незаконной. Указывает, что обнаруженные у Серединцева А.С. денежные средства получены им на работе. Обращает внимание, что к Серединцеву А.С. применялось физическое воздействие со стороны сотрудников полиции. Полагает, что о непричастности Серединцева А.С. к преступлению свидетельствует детализация телефонных переговоров, из которой видно, что оперативными сотрудниками совершена провокация преступления, а также показания свидетеля фио4, фио3, противоречивость показаний свидетелей обвинения – фио2, фио12 Указывает, что Серединцев А.С. считал фио3 совершеннолетним. Выражает несогласие с постановлением о прекращении уголовного преследования фио13, постановлениями об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

Данные доводы, изложенные адвокатом Князьковым Г.Я., поддержаны в судебном заседании осужденным Серединцевым А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и заявления об изменении доводов кассационного представления, возражений государственного обвинителя, изложенные суду кассационной инстанции доводы адвоката Князькова Г.Я. и осужденного Серединцева А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Серединцева А.С. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетеля фио13 следует, что он принимал участие в качестве «покупателя» в оперативном мероприятии и передал парню по имени фио3 16-18 лет деньги в сумме 700 рублей, которые последний передал Серединцеву А.С. за сверток с наркотическим средством.

Показания покупателя согласуются с показаниями:

- свидетеля фио1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативном мероприятии в качестве понятого, и в его присутствии были осмотрены денежные средства в сумме 700 рублей, в том числе одна купюра достоинством 500 рублей и две купюры достоинством по 100 рублей, номера и серии которых внесены в протокол осмотра, а затем под роспись вручены закупщику для проведения проверочной закупки;

- свидетеля фио14 об аналогичных обстоятельствах участия в оперативном мероприятии в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетеля фио3, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передавал Серединцеву А.С. денежные средства в сумме 700 рублей, одной купюрой 500 рублей и двумя купюрами по 100 рублей за сверток с веществом зеленого цвета – марихуаной;

- свидетеля фио15 о том, что после задержания Сереинцева А.С. у последнего были обнаружены денежные средства в сумме 520 рублей, в том числе одна купюра достоинством 500 рублей, номера и серия которой совпали с номерами и серией купюры, ранее выданной покупателю.

Вышеизложенные показания согласуются:

- с данными протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у Серединцева А.С. денежных средств;

- выводами эксперта, изложенными в заключении от 6 декабря 2011 года, согласно которым вещество массой 0,58 грамм в свертке, изъятом у Серединцева А.С., является наркотическим средством – смесью каннабиса (марихуаны) и табака;

- выводами эксперта, изложенными в заключении от 9 декабря 2011 года, согласно которым на внутренних поверхностях карманов куртки, изъятой у Серединцева А.С., обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола.

Вышеуказанным показаниям свидетелей об обстоятельствах, при которых Серединцев А.С. совершил преступление, а также другим доказательствам судом дана оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела видно, что закупка наркотических средств производилась представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

В материалах уголовного дела имеются необходимые документы, предваряющие проведение проверочной закупки – постановление о ее проведении, протоколы досмотра лица, производящего закупку, осмотра и выдачи денежных купюр последнему, протокол досмотра покупателя после проведения проверочной закупки, а также справки об исследовании приобретенного вещества.

Утверждения о фальсификации материалов дела судебная коллегия признает несостоятельными и ничем не подтвержденными. Нарушений требований законодательства при проведении проверочной закупки органами предварительного следствия допущено не было.

Ссылка стороны защиты на неполноту протокола наблюдения, незаконность протокола выемки одежды Серединцева А.С. необоснованна, поскольку данные процессуальные документы и зафиксированные в них следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и содержащиеся в них сведения согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Постановление о прекращении уголовного преследования фио13 соответствует положениям уголовного закона.

Те обстоятельства, на которые указано адвокатом Князьковым Г.Я в обоснование незаконности материалов оперативного мероприятия, по мнению судебной коллегии, относятся к сфере делопроизводства и не свидетельствуют о нарушениях, допущенных в документах проверочной закупки в уголовно-процессуальном смысле.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. В приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, являются последовательными и согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, приговор соответствует положениям ст.307 УПК РФ. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора. Правовая оценка содеянного Серединцевым А.С. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе, что опровергает доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Кроме того, доводы стороны защиты о необъективности судебного разбирательства опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что Серединцев А.С. и его защитники имели полную возможность осуществлять свои права, судебное заседание проводилось на основе состязательности и равенства сторон, ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины Серединцева А.С. в преступлении, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Серединцева А.С. неоконченного состава преступления и дал верную правовую оценку содеянному. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности вины осужденного, являются несостоятельными, и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Все значимые обстоятельства судом установлены. Заявления о неполноте предварительного и судебного следствия неправомерны. Стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, что опровергает довод кассационной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства, а также о предположительном характере вывода суда о том, что Серединцев А.С. договаривался с фио3 о продаже ему наркотического средства. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что умысел на сбыт наркотического средства у Серединцева А.С. сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, оперативное мероприятие было проведено с целью проверки информации о сбыте Серединцевым А.С. наркотических средств, что и было подтверждено в результате оперативного мероприятия.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически фио1, фио2, фио15, в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия допрошены не были, опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела протоколами допроса, из которых следует, что, будучи предупрежденными об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, указанные лица сообщали сведения следователю по существу уголовного дела, что подтверждается их личными подписями, в том числе об отсутствии замечаний к протоколам допроса.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности свидетеля фио1 в исходе дела ничем не подтверждены, поскольку из материалов дела не следует, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости данного свидетеля.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе сведений в отношении фио1 судом отказано обоснованно, поскольку указанные сведения к материалам дела приобщены. Что касается запроса сведений о работе фио1 в органах внутренних дел, то данное ходатайство стороны защиты ничем не мотивировано, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, является безосновательным.

Что касается несоответствия времени окончания опроса фио3, согласно протоколу, и времени исходящего звонка с его телефона на телефон Серединцева А.С., то данный довод стороны защиты был предметом исследования суда первой инстанции, выводы относительно которого изложены в приговоре.

Показания свидетеля фио3, данные им в судебном заседании, получили критическую оценку в приговоре, которая, по мнению судебной коллегии, является убедительной.

Из материалов дела видно, что свидетель фио3 в ходе предварительного следствия допрошен в присутствии законного представителя, что подтверждается его подписями в протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля.

Ссылка стороны защиты на неосведомленность Серединцева А.С. о несовершеннолетнем возрасте фио3 является несостоятельной, поскольку данный факт был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы стороны защиты о фальсификации протокола судебного заседания ничем объективно не подтверждаются, поданные замечания на протокол судебного заседания разрешены мотивированными постановлениями судьи, не согласиться с изложенными в них выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия не были допрошены в качестве свидетелей фио8, фио9, фио16, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора и недоказанности вины Серединцева А.С., чья виновность в совершении преступления установлена совокупностью иных исследованных по делу доказательств. При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, принимает решение о производстве следственных или иных процессуальных действий, а также учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу сторона защиты не ходатайствовала перед судом первой инстанции о допросе указанных лиц.

Довод о том, что к материалам дела не приобщена денежная купюра в размере 500 рублей, предназначенная для оплаты наркотического вещества, является несостоятельным. Из протокола осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в присутствии понятых покупателю для проведения проверочной закупки наркотического средства выдана денежная купюра достоинством 500 рублей с номером 2903595 (т.1 л.д.8), что подтверждается ее надлежаще заверенной копией (т.1 л.д.9) и именно данная купюра была предметом осмотра в присутствии понятых в качестве денежных средств, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия у Серединцева А.С. (т.1 л.д.139) и последующего приобщения к материалам уголовного дела. Тот факт, что в материалах дела имеется ссылка на денежную купюру в сумме 500 рублей, номер которой 2902595, судебная коллегия считает опечаткой, которая не ставит под сомнение законность проведенного оперативного мероприятия.

Какого-либо несоответствия массы наркотического вещества, изъятого в ходе оперативного мероприятия и переданного на исследование, в материалах дела не имеется, поскольку к материалам дела приобщено и передано на хранение 13 января 2012 года наркотическое средство марихуана после проведения исследований данного вещества и его соответствующего расходования.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Доводы стороны защиты о применении к Серединцеву А.С. незаконных методов ведения предварительного следствия по делу ничем не подтверждены, в связи с чем являются несостоятельными.

Что касается доводов представления о неизложении в приговоре показаний свидетелей фио4 и фио5, которые получили оценку суда, то, по мнению судебной коллегии, указанное не является основанием к отмене приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные свидетели были допрошены в судебном заседании, что не оспаривается сторонами. Отсутствие в приговоре ссылки на показания допрошенных лиц, которым судом дана надлежащая оценка, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении осужденного Серединцева А.С.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления о несправедливости назначенного Серединцеву А.С. наказания.

При назначении наказания осуждённому суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется положительно. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Серединцева А.С., судом не установлено.

Оснований для смягчения назначенного Серединцеву А.С. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено с учетом требований уголовного закона и всех обстоятельств дела. Обстоятельства, указанные государственным обвинителем в кассационном представлении, не относятся к числу обязательно учитываемых в качестве смягчающих при назначении наказания в виду ч.1 ст.61 УК РФ. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что признание обстоятельств в качестве смягчающих на основании ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Как следует из материалов дела, суд не установил оснований для признания смягчающих наказание Серединцева А.С. обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Оснований для применения ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания Серединцеву А.С. судебная коллегия также не усматривает.

Назначение Серединцеву А.С. наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, мотивировано в приговоре. Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрел оснований для назначения Серединцеву А.С. иного вида наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы, кассационного представления и заявления об изменении его доводов судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июня 2012 года в отношении Серединцева А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката, кассационное представление и заявление об изменении его доводов – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

справка: Серединцев А.С. в ФКУ ИЗ-34/1 УФСИН России по ВО.

Верно: Судья Е.С. Ананских