Судья Суденко О.В. Дело № 22-5111/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 17 октября 2012г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Радченко Т.В. судей: Гущина А.В. и Минаева О.А. при секретаре Пашковой Н.С. рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2012г. кассационные жалобы осужденной Прокоповой С.П. и потерпевшего ФИО1. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2012г., которым Прокопова С. П., <.......>, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с осужденной Прокоповой С.П. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1230 000 рублей. Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденную Прокопову С.П. и ее защитника - адвоката Кармазиновского А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного осужденной наказания, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего; потерпевшего ФИО1., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего об отмене приговора за мягкостью назначенного Прокоповой С.П. наказания, при этом возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденной; мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и потерпевшего - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Прокопова С.П. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере. Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Прокопова С.П. вину признала полностью, по ходатайству подсудимой и с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденная Прокопова С.П., не оспаривая законности и обоснованности ее осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит изменить приговор в части назначенного наказания и смягчить его. По мнению осужденной, при назначении ей наказания суд не учел, что она добровольно явилась в правоохранительные органы с повинной, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, готова в полном объеме возместить потерпевшему причиненный материальный и моральный ущерб, положительно характеризуется, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении пожилую мать. Кроме того, указывает, что страдает рядом хронических заболеваний, которые могут усугубиться в связи с ее нахождением в местах лишения свободы. Полагает, что фактическое отбывание ею наказания отразится на условиях жизни всей ее семьи. Вместе с тем, указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 7 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. С учетом изложенного, считает, что суд назначил ей несправедливое наказание в виде реального лишения свободы, и просит его изменить, назначив условную меру наказания. В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит об отмене приговора вследствие его чрезмерной мягкости в части назначенного Прокоповой С.П. наказания. В обоснование жалобы указывает, что в результате преступных действий осужденной он остался без квартиры и денег, стал лицом без определенного места жительства. Обращает внимание на то, что ему был причинен материальный ущерб в размере 1230000 рублей, который ему не был возмещен. По его мнению, назначенное судом Прокоповой С.П. наказание не соответствует тяжести совершенного ею преступления, поскольку санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы со штрафом в размере до 1000000 рублей. В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Бондарь А.А. просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденной и потерпевшего – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и потерпевшего, а также возражения на них, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора. Вывод суда о виновности Прокоповой С.П. во вмененном ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Правовая оценка содеянного Прокоповой С.П. является правильной, основанной на уголовном законе. Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены. Доводы кассационной жалобы осужденной о назначении ей несправедливого, чрезмерно сурового наказания, а также доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО1 о назначении Прокоповой С.П. чрезмерно мягкого наказания нельзя признать убедительными. При определении вида и размера наказания Прокоповой С.П. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой. Признание Прокоповой С.П. своей вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также привлечение Прокоповой С.П. к уголовной ответственности впервые, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Правила чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении Прокоповой С.П. наказания судом соблюдены. С учетом обстоятельств совершенного Прокоповой С.П. тяжкого преступления корыстной направленности и данных о ее личности суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Прокоповой С.П. без изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Довод жалобы осужденной о том, что она страдает рядом хронических заболеваний, препятствующих отбыванию ею наказания в местах лишения свободы, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку объективных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено их и судебной коллегии. Имеющееся у Прокоповой С.П. заболевание не препятствует отбыванию ею наказания в виде лишения свободы. Доводы осужденной о том, что она принимала меры к возмещению причиненного потерпевшему ущерба и потому это обстоятельство может служить основанием для смягчения ей наказания, объективными данными не подтверждаются и потому обоснованными признаны быть не могут. Доводы потерпевшего о несправедливости приговора в отношении Прокоповой С.П. также нельзя признать убедительными. Судебная коллегия полагает, что назначенное Прокоповой С.П. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ. Все обстоятельства, на которые ссылаются осужденная, а также потерпевший в своих кассационных жалобах, учтены судом при назначении ей вида и размера наказания. Что касается разрешения гражданского иска ФИО1., то суд пришел к правильному выводу, который по существу не оспаривается осужденной, об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1. в сумме 1230000 рублей, поскольку именно в указанном размере потерпевшему был причинен материальный ущерб. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Прокоповой С.П., влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденной и потерпевшего и к отмене либо к изменению приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2012г. в отношении Прокоповой С. П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и потерпевшего - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: осужденная Прокопова С.П. содержится в учреждении ИЗ-34/5 г. Ленинска Волгоградской области.