Судья Самылкин П.Н. дело № 22-5157/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 15 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Шабуниной О.В. судей Ананских Е.С., Ченегиной С.А. при секретаре Парамоновой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2012 года кассационные жалобы защитников-адвокатов Халабуды Н.П., Москаленко Н.М., осуждённого Стяжкина В.А., кассационную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Книппеля А.И. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2012 года, которым Стяжкин В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <.......> осуждён: - по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), не выезжать за пределы г. Камышина без согласия уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; - по пп. «а,в,г» ч.2 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы; - по ч.4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы; - по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; - по ч.1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 20 % из заработка в доход государства. По совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Книппель А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <.......> осуждён: - по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), не выезжать за пределы г. Камышина без согласия уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; - по пп. «а,в,г» ч.2 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы; - по ч.4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы. По совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Стяжкина В.А. и Книппеля А.И. исчисляется с 27 июля 2012 года. В срок отбывания наказания им зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 25 мая 2011 года по 26 июля 2012 года включительно. Мера пресечения Стяжкину В.А. и Книппелю А.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В пользу потерпевшего фио6 с подсудимого Стяжкина В.А. взыскано в счёт возмещения материального ущерба от преступлений 37031 рубль, в счёт компенсации морального вреда от преступлений - 100000 рублей. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав защитника - адвоката Халабуду Н.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего об отмене приговора, выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору Стяжкин В.А. и Книппель А.И. признаны виновными в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, Стяжкин В.А. также признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Стяжкин В.А. и Книппель А.И. вину не признали. В кассационной жалобе защитник - адвокат Халабуда Н.П. просит приговор отменить ввиду неправильного применения закона, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что следственными органами и стороной государственного обвинения не представлено доказательств вины Книппеля А.И. Указывает, что обвинение построено на показаниях потерпевшего и его жены - свидетеля фио4, которые, по его мнению, являются лживыми, чему судом не дана оценка. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует описание места, где находилась свидетель фио4 в момент, когда видела избиение своего мужа, на это место не указывает и сам потерпевший. Обращает внимание на показания свидетеля фио4 о том, что она слышала только один выстрел. Указывает, что защита ходатайствовала о вызове в суд матери свидетеля фио4, пояснявшей на следствии, что в момент событий она находилась дома в двумя детьми фио4 По мнению автора жалобы, имеющиеся в деле противоречия в связи с показаниями свидетеля, не устранены. Обращает внимание на заключение эксперта, которым все телесные повреждения у потерпевшего выявлены в области лица, что, по его мнению, противоречит показаниям потерпевшего о нанесении ему ударов руками и ногами по различным частям тела. Указывает, что одежда потерпевшего не была порвана, не имела следов травы, земли. Считает, что из вывода эксперта не следует, что в автомашине обнаружены волокна именно из одежды Книппеля А.И. Утверждает, что судом в приговоре искажены показания ряда свидетелей. Обращает внимание, что в начале судебного следствия велась аудиозапись судебного процесса, которая затем была прекращена. В кассационной жалобе защитник - адвокат Москаленко Н.М. просит приговор в отношении Стяжкина В.А. отменить ввиду нарушения процессуального и материального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мотивирует тем, что судом не были учтены обстоятельства, влияющие на признание его виновным в инкриминируемых преступлениях. Указывает на отсутствие в описательной части приговора конкретики, поскольку, по его мнению, удары, нанесенные потерпевшему, объективно не подтверждаются, нельзя сделать вывод о том, куда и сколько было нанесено ударов, что стесняет право подсудимого на защиту. Считает, что заключение экспертов судебно-медицинской экспертизы противоречит показаниям потерпевшего о количестве и локализации нанесённых ударов. Утверждает, что обвинение Стяжкина В.А. построено только на противоречивых показаниях потерпевшего фио6 и предположениях. Полагает, что предварительное следствие по уголовному делу проведено неполно, необъективно и с обвинительным уклоном, следователем не принимались меры к отысканию доказательств в подтверждение версии Стяжкина В.А., заявленные защитой ходатайства оставлены без удовлетворения. Обращает внимание, что, несмотря на два заключения экспертиз о наличии у фио6 психического расстройства в форме смешанного расстройства личности, судом не было исследовано его психическое состояние. Высказывает мнение о сомнительности показаний свидетеля фио4 и их противоречии показаниям свидетеля фио5 Указывает, что доказательства защиты о невиновности Стяжкина В.А. не приняты судом. Полагает, что доказательства стороны обвинения добыты с нарушением процессуального закона, не соответствуют обстоятельствам инкриминируемого преступления и построены на предположении. Делает вывод о том, что суд фактически выступил на стороне обвинения, использовал недопустимые доказательства, отклонил ходатайства защиты, не дал оценки доводам защиты о невиновности Стяжкина В.А. В кассационной жалобе осуждённый Стяжкин В.А. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения процессуального и материального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, указывает, что судом не учтены в полном объёме обстоятельства, влияющие на признание его виновным. Считает, что приговор не в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. По его мнению, описательная часть приговора не соответствует материалам дела и протоколу судебного заседания, протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественным доказательствам. Указывает, что суд не дал оценки и оставил без внимания вопросы, задаваемые стороной защиты. Обращает внимание, что по делу не было проведено следственного эксперимента того, могла ли фио4 с того места, где она пряталась, видеть место встречи его с фио6 Указывает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит фото и описания места, где пряталась фио4, могилы, которую якобы выкопал фио6 Также указывает, что не проведён следственный эксперимент с целью выяснения, за какое время можно проехать с места встречи его и Книппеля А.И. с фио6 по маршруту, указанному в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, также за какое время он и Книппель А.И. вернулись в <адрес>. Выражает несогласие с критической оценкой суда показаний свидетелей фио7, фио8 и фио9 Обращает внимание, что вывод о привязывании фио6 за ноги к автомашине и волочении его по земле, опровергается фактом осмотра одежды потерпевшего, которая не имеет включений. Утверждает, что его обвинение построено только на сомнительных показаниях фио6 и предположениях. Считает, что предварительное следствие по делу проведено неполно, необъективно, с обвинительным уклоном. Утверждает, что судом рассмотрена только версия потерпевшего, остальные версии отвергнуты, не приняты во внимание доказательства стороны защиты. Полагает, что его вина в инкриминируемых преступлениях не нашла своего подтверждения. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Книппель А.И. просит приговор отменить ввиду неправильного применения закона, неправильных выводов суда, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда о его виновности сделаны на основании показаний потерпевшего и свидетеля фио4, жены потерпевшего, которым не дана критическая оценка, поскольку они являются родственниками, не обнаружены противоречия в них. Обращает внимание, что показания потерпевшего и фио4 неоднократно менялись на предварительном следствии и в суде. Считает, что суд рассмотрел дело необъективно. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего в части указания им времени выезда из <адрес>, причинения ему телесных повреждений. Полагает, что утверждение потерпевшего об избиении опровергается заключением экспертов судебно-медицинской экспертизы. Указывает на отсутствие доказательств и следов пребывания фио6 в багажнике автомашины, волочения его по земле и того, что он рыл могилу. Считает, что судом не конкретизировано, куда он и Стяжкин В.А. наносили удары потерпевшему. Считает недостоверными показания потерпевшего в части избиения его тушкой зайца. Обращает внимание на показания свидетеля фио4 о том, что оба ребёнка находились с ней дома, что, по его мнению, ставит под сомнение версию потерпевшего. Указывает на неполноту, формальное ведение протоколов судебного заседания, неточное отражение хода судебного заседания, разъяснение процессуальных прав, чего фактически сделано не было. В письменных возражениях государственный обвинитель заместитель прокурора Камышинского района Волгоградской области Воеводина Н.И. считает приговор законным и обоснованным, наказание справедливым, доводы кассационных жалоб несостоятельными. Просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя, приходит к следующему. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Как следует из обжалуемого приговора, в обоснование своего вывода о виновности Стяжкина В.А. и Книппеля А.И. в совершении инкриминированных им преступлений, суд в приговоре сослался на показания потерпевшего фио6: - данные им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехал автомобиль «Хендай Туссан», из которого вышли ранее знакомые Стяжкин В.А. и Книппель А.И. Стяжкин В.А. тушкой убитого зайца нанес ему несколько ударов по телу и по голове, говорил, что заставит его съесть зайца сырым, избивал его, нанеся не менее десяти ударов руками, а когда он упал, продолжал избивать его ногами. Стяжкин В.А. угрожал ему убийством, нанёс ему несколько ударов по телу руками и ногами, волоком тащил до автомашины «Нива» и запихнул в багажник. Он воспринимал высказанные в его адрес угрозы убийством как реальные. Стяжкин В.А. выволок его из багажника, привязав его одним концом верёвки за ноги, а второй конец верёвки за форкоп автомашины, таскал его по полю. Стяжкин В.А. приказал ему копать себе могилу и он выкопал руками яму. Во время указанных событий у Стяжкина В.А. в руках был карабин, а у Книппеля А.И. пистолет. Стяжкин В.А. неоднократно производил выстрелы из карабина ему под ноги, угрожая убийством. Стяжкин В.А., запихнув его в багажник автомашины «Нива», привез к тому месту, где он остановился, произвёл несколько выстрелов из карабина по стёклам автомобиля «Нива», из которой взял топор и нанёс им несколько ударов по машине, причинив механические повреждения, вновь нанёс ему несколько ударов руками по телу, по лицу, а затем забрал из машины принадлежащие ему деньги в сумме 20 700 рублей и две портативные радиостанции марки «Вокстел»; - данные им в качестве потерпевшего на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой и дочерью на автомашине направился на пруд. Вечером по дороге домой он остановил автомашину, и жена с дочерью пошли собирать полевые цветы. Он услышал два выстрела, затем к нему подъехала автомашина «Хендай-Туссан», из которой вышли Стяжкин В.А. и Книппель А.И. Стяжкин В.А. потребовал открыть машину, нанёс ему удар кулаком правой руки в область виска слева, от которого он упал на землю, не менее 10 ударов руками и ногами по голове и по туловищу, Книппель А.И. наблюдал за происходящим. Когда Стяжкин В.А. прекратил избиение, то попросил Книппеля А.И. подержать его. Книппель А.И. нанёс ему примерно два-три удара кулаком, а затем два удара рукояткой находившегося при нём пистолета, наносил ему множественные, удары ногами, обутыми в берцы, в область головы и по туловищу, нанеся не менее 10 ударов. После этого Стяжкин В.А. достал из своей машины убитого зайца, стал тыкать им ему в лицо, угрожал, что заставит его съесть зайца сырым, после чего ударил примерно 5-6 раз тушкой зайца по туловищу. Супруга и дочь в это время находились в лесополосе, наблюдали за происходящим. Стяжкин В.А. из багажника автомашины «Нива» достал топор, которым нанёс удар по левой двери автомашины и по капоту, причинив автомобилю механические повреждения, затем нанес ему не менее 10 ударов обухом топора по спине и правому плечу, говорил, что убьёт его. Угрозы убийством он воспринимал реально, так как тот размахивал топором, наносил обухом топора удары по телу. Его принудительно погрузили в багажник его же автомобиля и повезли в неизвестном направлении, затем вытащили и продолжили избивать. Били его Стяжкин В.А. и Книппель А.И. поочередно, нанося многочисленные удары руками и ногами в область головы и туловища. В это время Стяжкин В.А. стянул с него брюки вместе с трусами примерно ниже колен, сделав несколько снимков на фотоаппарат или на камеру мобильного телефона. Стяжкин В.А. одним концом веревки обмотал его ноги, а другой привязал за фаркоп автомашины, его проволокли по земле примерно 30-40 метров полукругом. Затем Книппель А.И. и Стяжкин В.А. принудительно затолкали его в багажник его автомашины «Нива», повезли в неизвестном направлении. Стяжкин В.А. требовал, чтобы он копал яму себе под могилу, продолжал избивать его, нанося беспорядочные удары руками по телу. Книппель А.И. и Стяжкин В. А. снова вытащили из багажника и Стяжкин В.А. произвёл несколько выстрелов перед ним в землю, продолжая угрожать убийством. Стяжкин В.А. достал из салона автомашины «Нива» принадлежащие ему две радиостанции и забрал себе, портмоне, денежные средства в размере 20 700 рублей, произвёл два выстрела в левое заднее боковое стекло его автомашины «Нива», несколько выстрелов в землю у него перед ногами, нанес топором один удар в боковое стекло автомашины левой передней двери и два удара в лобовое стекло, а также несколько ударов обухом топора по кузову автомобиля; - свидетеля фио4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем и малолетней дочерью находилась на отдыхе на природе, по дороге домой фио6 остановил автомашину у лесополосы, и она с дочерью собирала полевые цветы, а фио6 остался около машины. Она видела, как к фио6 подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин, которые избили фио6, затолкали в багажник автомобиля «Нива» и увезли в неизвестном направлении. Спустя примерно два часа, когда на улице было уже темно, автомобиль «Нива» вернулся, после чего двое мужчин продолжили избивать фио6 Кроме того, она слышала звуки выстрелов и ударов тяжелым предметом по кузову автомобиля. Все это время она пряталась с дочерью в лесополосе и их не могли видеть; - свидетеля фио4, данных ею на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20.00 до 23.00 часов, она слышала выстрелы и видела проезжавший мимо пруда автомобиль «Нива» белого цвета; - свидетеля фио10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ фио11 сообщала ему, что накануне вечером слышала выстрелы и видела проезжавший мимо пруда автомобиль «Нива» белого цвета; - свидетеля фио12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут - 21.00 час, он на трассе «<адрес>» в районе населенного пункта «Дубовочка» встретил двигавшийся ему навстречу автомобиль «Хендай-Туссан», принадлежащий Стяжкину В. А.; - свидетеля фио13 о том, что встретил принадлежащий Стяжкину В.А. автомобиль Хендай-Туссан» в районе <адрес> <адрес> <адрес>; - свидетеля фио1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у пруда на территории <адрес> <адрес> <адрес> и в период времени с 20.00 до 22.00 часов слышал неоднократные выстрелы, а также видел проезжавший мимо пруда несколько раз автомобиль «Нива» белого цвета; - свидетеля фио2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 час на грунтовой дороге вблизи с.<адрес> <адрес> он встретил автомобиль «Хендай-Туссан», двигавшийся в направлении <.......>. Подъехав, автомобиль остановился и Стяжкин В. А. и Книппель А.И. интересовались, не видел ли он автомобиль «Нива» белого цвета. Вывод суда о виновности Стяжкина В.А. и Книппеля А.И. во вмененных им по приговору преступлениях основан также на исследовании письменных доказательств, в том числе данных: - протокола осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности между населенными пунктами <адрес> <адрес>, где на грунтовой дороге обнаружены и изъяты осыпь разбитого стекла с фрагментами краски белого цвета, сотовый телефон «Нокия», имелись следы примятости травы, (т.1 л.д. 16-24 ); - протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего фио6, в ходе которого на участке местности между населенными пунктами <адрес> и <адрес> <адрес> установлены координаты мест совершения преступлений, а также проверена работа сотовой связи; - протокола осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен - выводами эксперта, изложенными в заключении №353, согласно которому, на автомобиле ВАЗ 21213 «Нива» госномер А487УА имеется шесть повреждений. Четыре из них (№1-№4), а именно два на капоте с наружной стороны, одно на двери водителя с наружной стороны, одно на лобовом стекле - рубленные повреждения и нанесены предметом, имеющим одну острую прямую рабочую грань длинной до 147-150 мм и образованы орудием типа топора. Причем повреждения на лобовом стекле образованы в результате не менее двух ударов нанесенных примерно по одной линии. Повреждения №5, №6 на задних боковых стеклах автомобиля - огнестрельные. Образованы из огнестрельного оружия калибра до 7.8 мм. Данные повреждения возникли в результате выстрела из оружия, которое располагалось с левой стороны автомобиля примерно в горизонтальной плоскости на высоте 145-147 см от земли, под углом примерно 80 градусов к продольной оси автомобиля; - протокола осмотра документов, согласно которому осмотрены сведения о телефонных переговорах Стяжкина В.А., Книппель А.И., свидетеля фио3 и потерпевшего фио6, которые подтверждают факт телефонного соединения Книппеля А.И. со Стяжкиным В.А. вечером ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того свидетельствуют о нахождении Книппеля А.И. за пределами <адрес>, в зоне отсутствия доступа сотовой сети, а также свидетельствуют о нахождении фио6 в указанный период времени на территории Щербатовского охотничьего хозяйства <адрес>; - справки Управления охотничьего и рыбного хозяйства <адрес> о том, что охотничье хозяйство «Щербатовское» <адрес> передано для пользования объектами животного мира ОАО «Завод стеновых материалов» в лице директора Стяжкина В.А., который, не являясь должностным лицом специально уполномоченного органа по охране, надзору, регулированию использования объектов животного мира, не наделён правами по проверке разрешительных документов, досмотру автотранспорта, применению насилия в случае невыполнения их требованиям; - заключения эксперта №1310, согласно выводам которого, по представленной медицинской документации фио6, не более суток назад от момента освидетельствования ему была причинена закрытая тупая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеками и ушибом мягких тканей головы, кровоподтек шеи от действия тупых твердых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым. Закрытая тупая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (не более 21 дня). Кровоподтеки и ушибы мягких тканей в совокупности и отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Причинено не менее семи повреждений; - заключения эксперта №583/03-1, согласно выводам которого среди - протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего фио6, в ходе которого на участке местности между населенными пунктами <адрес> и <адрес> <адрес> установлены координаты мест совершения преступлений, а также проверена работа сотовой связи. Преимущественно на указанном участке местности сотовая связь не работает. Вопреки доводам кассационных жалоб вывод суда о виновности осужденных Стяжкина В.А. и Книппеля в угрозе убийством, незаконном лишении человека свободы, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, виновности Стяжкина В.А. в грабеже и повреждении чужого имущества соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. В части доказанности вины Стяжкина В.А. в грабеже и повреждении чужого имущества исследованные судом доказательства не содержат противоречий, являются последовательными. Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. В приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства сторон разрешены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Письменные доказательства, в том числе протокол осмотра происшествия, также соответствуют предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям. Что касается недостоверности показаний потерпевшего фио6 в связи с имеющимся у него психическим заболеванием, то данный довод судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно сообщению ГУЗ «Областная психиатрическая больница № <...>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, фио6 на учете не состоит, обращался в связи с расстройством адаптации, не наблюдался, снят с учета в 1998 году (т.1 л.д.198). Из представленных защитниками осужденных органу предварительного расследования светокопий заключений судебно-психиатрических экспертиз в отношении фио6, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.225-230), следует, что фио6 обнаруживает признаки психического расстройства личности, вместе с тем способен осознавать фактический характер действий. Таким образом, данных, которые позволили бы усомниться во вменяемости потерпевшего фио6 и достоверности его показаний в связи с заболеванием, не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы, использование технических средств при ведении протокола судебного заседания, соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, вместе с тем, в протоколах судебного заседания, имеющихся в материалах дела, отметка о ведении аудиозаписи в ходе судебного разбирательства отсутствует. Доводы Книппеля А.И. о несоответствии протокола судебного заседания фактическому ходу судебного процесса являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке ст.260 УПК РФ и отклонены мотивированным постановлением. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Вместе с тем, исследованные судом доказательства и обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что действия виновных лиц Стяжкина В.А. и Книппеля А.И. подлежат переквалификации. Что касается осуждения Стяжкина В.А. и Книппеля А.И. по пп. «а,в,г» ч.2 ст.127 УК РФ и по ч.4 ст.166 УК РФ за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, то, по мнению судебной коллегии, квалифицирующий признак указанных составов «группой лиц по предварительному сговору» своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу уголовного закона, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору предполагает наличие единого умысла и совместных действий нескольких исполнителей на совершение именно этого преступного деяния, наличие причинной связи между действиями участников группы и наступившими последствиями, а также договоренность между участниками группы о распределении ролей. Как следует из показаний потерпевшего фио6, данных им в судебном заседании, которые признаны судом достоверными, во время конфликта со Стяжкиным В.А. Книппель А.И. сначала стоял рядом, ударов не наносил. Затем Стяжкин В.А. сказал ему держать фио6, поскольку его надо наказать, после чего Книппель А.И. взял фио6 за капюшон и стал держать. Запихнув фио6 в багажник машины, Стяжкин В.А. сказал Книппелю А.И. садиться и ехать. При этом когда Стяжкин В.А. наносил фио6 удары и заставлял копать могилу, Книппель А.И. говорил ему, что хватит, фио6 больше не будет, но Стяжкин В.А. его не слушал, был инициатором всего, был какой-то момент, что Книппель А.И. сам боялся Стяжкина В.А. (т.6 л.д.72-74) При наличии таких обстоятельств по делу, а также учитывая, что осужденные Стяжкин В.А. и Книппель А.И. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признают, судебная коллегия не усматривает наличие единого умысла и совместных действий Стяжкина В.А. и Книппеля А.И. на совершение преступных деяний, договоренности между ними о распределении ролей, в связи с чем полагает необходимым квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», вмененный Стяжкину В.А. и Книппелю А.И. по вышеуказанным составам преступления, исключить. Признавая Стяжкина В.А. и Книппеля А.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, суд сослался на то, что они завладели неправомерно автомобилем без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и с угрозой применения такого насилия. Однако исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что насилие хотя и применялось и повлекло причинение легкого вреда здоровью, однако доказанность того, что его применение связано с лишением потерпевшего свободы и завладением автомобиля, является предположением органа предварительного расследования. Из материалов дела видно, что фио6 никогда не говорил, что в ходе избиения Стяжкин В.А. и Книппель А.И. высказывали намерение завладеть автомобилем. Умысел Стяжкина В.А. и Книппеля А.И. на завладение автомобилем «Нива» с применением насилия не подтвержден и иными доказательствами. Так, из показаний потерпевшего фио6, признанных судом достоверными, по обстоятельствам угона принадлежащей ему автомашины «Нива» следует, что он останавливал машину по просьбе жены, выходил из нее поднять капот и посмотреть двигатель, а подъехавший к нему Стяжкин В.А. с Книппелем А.И. высказывал в его адрес угрозы, наносил удары, запихивал его в багажник автомашины «Нива», привязывал веревкой за ногу и волочил по земле в связи с ранее возникшим между Стяжкиным В.А. и фио6 конфликтом из-за нахождения в <.......>. Указанные обстоятельства согласуются с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что квалификация действий Стяжкина В.А. и Книппеля А.И. по эпизоду угона по признаку применения насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, является необоснованной и указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения виновных как не нашедший своего подтверждения, а действия Стяжкина В.А. и Книппеля А.И. необходимо переквалифицировать с ч. 4 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между Стяжкиным В.А., Книппелем А.И. и фио6 связаны с ранее возникшим между ними конфликтом из-за нахождения в Щербатовском охотхозяйстве, судебная коллегия приходит к выводу и о необоснованном осуждении Стяжкина В.А. и Книппеля А.В. по квалифицирующему признаку незаконного лишения человека свободы «с применением насилия, опасного для жизни», предусмотренному п. «в» ч.2 ст.127 УК РФ. Кроме того, учитывая, что Стяжкину В.А. и Книппелю А.И. вменен квалифицирующий признак насилия относительно двух составов преступлений, судебная коллегия отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора разграничение преступных действий осужденных, связанных с применением насилия по эпизоду угона и по эпизоду лишения человека свободы не разграничены и не мотивированы, что не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В связи с изложенным, квалифицирующий признак незаконного лишения человека свободы «с применением насилия, опасного для жизни», предусмотренный п. «в» ч.2 ст.127 УК РФ, по мнению судебной коллегии, подлежит исключению из объема обвинения Стяжкина В.А. и Книппеля А.И. Что касается квалифицирующего признака незаконного лишения человека свободы «с применением оружия», то из приведенных в приговоре показаний потерпевшего фио6, которые согласуются с показаниями свидетеля фио4 и признаны судом достоверными, следует, что действия осужденных Стяжкина В.А. и Книппеля А.И., связанные с применением оружия, были направлены на подкрепление высказанной в адрес фио6 угрозы убийством. Поэтому выводы суда о том, что Стяжкин В.А. и Книппель А.И., незаконно лишая фио6 свободы, угрожали ему применением находящегося у них оружия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются рассмотренными доказательствами. При таких обстоятельствах, состоявшийся по делу приговор подлежит изменению на основании ст. 380 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а действия Стяжкина В.А. и Книппеля А.И., связанные с незаконным лишением фио6, свободы подлежат переквалификации на ч.1 ст.127 УК РФ. Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении №1310, согласно которому, по представленной медицинской документации фио6, не более суток назад от момента освидетельствования ему была причинена закрытая тупая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеками и ушибом мягких тканей головы, кровоподтек шеи от действия тупых твердых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым. Закрытая тупая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (не более 21 дня). Кровоподтеки и ушибы мягких тканей в совокупности и отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, причинено не менее семи повреждений, судебная коллегия усматривает основания для вывода о наличии в действиях осужденных Стяжкина В.А. и Книппеля А.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, – умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Судебная коллегия исходит также из установленного судом факта о том, что телесных повреждений, возникших у потерпевшего помимо тех, которые, согласно выводам экспертов судебно-медицинской экспертизы, могли образоваться от воздействия острого предмета или предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в медицинских документах не зафиксировано. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что данная переквалификация действий осужденных не ухудшает их положения и соответствует требованиям ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, согласно ч.2 которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Судебная коллегия полагает, что переквалификация действий осужденных с преступления средней тяжести, предусмотренного пп. «а,в,г» ч.2 ст.127 УК РФ, на ч.1 ст.127 УК РФ и на ч.1 ст.115 УК РФ, которые являются преступлениями небольшой тяжести, не нарушает требования ст.252 УК РФ. Судебная коллегия принимает во внимание, что причинение телесных повреждений, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, вменялось осужденным в качестве обоснования квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни». Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения настоящего уголовного дела послужило заявление потерпевшего фио6 (т.1 л.д.5), в котором он просил привлечь к уголовной ответственности лиц, которые его избили, повредили автомашину, похитили принадлежащее ему имущество. Согласно ст.379, 382 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденных Стяжкина В.А. и Книппеля А.И. с пп. «а,в,г» ч.2 ст.127 УК РФ, ч.4 ст. 166 УК РФ на ч.1 ст.127 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ, на ч.1 ст. 166 УК РФ, по которым назначить наказание с учетом характера содеянного, данных о их личностях и всех обстоятельств дела, в том числе установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, а также назначить наказание по совокупности преступлений. На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личностей виновных, наказание в виде лишения свободы осужденному Книппелю А.И. надлежит отбывать в колонии-поселении, а осужденному Стяжкину В.А., который ранее к уголовной ответственности привлекался, - в исправительной колонии общего режима, поскольку, по мнению судебной коллегии, менее строгий режим не обеспечит его исправление. На основании изложенного и руководствуясь ст.377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 июля 2012 года в отношении Стяжкина В.А., Книппеля А.И. изменить: действия Стяжкина Василия Александровича переквалифицировать с пп «а,в,г» ч.2 ст.127 УК РФ, ч.4 ст. 166 УК РФ на ч.1 ст.127 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, по которым назначить наказание: - по ч.1 ст.127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) в виде 2 лет лишения свободы, - по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства, - ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 год №26-ФЗ) в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст. 127 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этот же приговор в отношении Книппеля Андрея Ивановича изменить: - действия Книппеля А.И. переквалифицировать с пп. «а,в,г» ч.2 ст. 127 УК РФ, ч.4 ст. 166 УК РФ на ч.1 ст.127 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, по которым назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание: - по ч.1 ст.127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, - по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, - по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года), ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.127 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Справка: Стяжкин В.А. и Книппель А.И. содержится в ФКУ ИЗ-34/2 УФСИН России по Волгоградской области Верно: Судья Е.С. Ананских
принадлежащий фио6 автомобиль ВАЗ-21213 «Нива», государственный
регистрационный знак А 487 УА, 34 регион, на кузове которого обнаружено шесть
повреждений, в салоне автомобиля изъята тушка зайца, чехлы с передних сидений;
посторонних микрочастиц волокон, изъятых с чехлов автомобильных кресел,
представленных на исследование, имеется четыре хлопковых волокна белого цвета с наслоением красителя коричнево-зеленого цвета (на чехле с переднего левого
автомобильного кресла) общей родовой принадлежности с одной из двух
разновидностей волокон, входящих одновременно в состав куртки и брюк Книппеля А.И. Среди посторонних микрочастиц волокон, изъятых с предметов одежды фио6, имеется три хлопковых волокна белого цвета с наслоением красителя коричнево-зелёного цвета (на брюках) общей родовой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон, входящих одновременно в состав куртки и брюк Книппеля А.И. Среди посторонних микрочастиц волокон, изъятых с предметов одежды Книппеля А.И., волокон от чехлов автомобильных кресел, представленных на исследование, а также предметов одежды фио6 не имеется. Эксперт обращает внимание на слабую следообразующую способность чехлов автомобильных кресел, представленных на исследование, и куртки фио6;