Судья Никитина В.Н. № 22-5160/2012

Кассационное определение

г. Волгоград 23 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Ковалева С.Н., Сологубова О.Н.,

при секретаре Сиохиной Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2012 года кассационную жалобу защитника осужденного Кушкалова А.Б. адвоката Ермаковой С.И. на апелляционный приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2012 года, в соответствии с которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области в отношении

Кушкалова А. Б., <.......>

Кушкалов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11000 рублей.

С Кушкалова А. Б. в пользу фио 1 взыскан материальный ущерб в сумме 7804 рубля, 1 715 рублей расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а всего взыскано 9519 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Волгоградской области от 18 апреля 2012 года Кушкалов А.Б. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба. Преступление совершено на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

Помощник прокурора Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Жидких А.Ю., не согласившись с приговором мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке и просил изменить.

Защитник осужденного Кушкалова А.Б. адвокат Ермакова С.И., также, не согласившись с приговором мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила приговор мирового судьи отменить.

Суд апелляционной инстанции вынес указанный приговор.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кушкалова А.Б. адвокат Ермакова С.И. ссылается на нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что объективная сторона инкриминируемого Кушкалову А.Б. преступления отсутствует, поскольку ущерб оценивается исходя из конкретных обстоятельств, таких как стоимость, материальное положение потерпевшего, значение уничтоженного или поврежденного имущества для потерпевшего, возможность его восстановления. Считает, что при отсутствии значительности ущерба деяние не является преступным. Утверждает, что ущерб потерпевшей фио 1 причинен не был, поскольку она находится на иждивении у родителей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей передано 300 голов овец, 10 голов КРС и 11 голов лошадей. Ссылается на показания свидетелей фио 2 и фио 3 о том, что дочь машиной не пользуется, является только лишь владельцем, повреждение имущества на ее материальное положение никак не влияет, никакого ущерба ей причинено не было. Обращает внимание на то, что ни органом дознания, ни судом не установлена стоимость автомашины, а также не была назначена автотехническая экспертиза. Отмечает противоречия в показаниях свидетелей фио 2, фио 3 и фио 4 которым судом не дано надлежащей оценки. Ссылается на неприязненные отношения между ее подзащитным и свидетелями по делу фио 2 и фио 3. Полагает, что мировой судья необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля фио 4 поскольку они не согласуются с очными ставками. Кроме того, показания свидетелей фио 4. и фио 5. не подтверждают виновность Кушкалова А.Б. в совершении инкриминируемого преступления. Автор жалобы утверждает, что повреждения автомобилю причинены Кушкаловым А.Б. по неосторожности. Просит приговор мирового судьи и приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2012 года отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимов И.Ю. полагает приговор суда законным и обоснованным. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и в возражениях на нее, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Потерпевшая фио 1. показала, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ-21974. Она управляла данным автомобилем, использовала его в своих целях, также по доверенности указанной автомашиной управлял ее отец. Со слов матери фио 2. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Кушкалов А.Б. повредил принадлежащую ей машину: разбил левую фару, стекло ветрового окна, погнул капот. За услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта было оплачено 1715 рублей. Ущерб от повреждения автомобиля для нее является значительным, на момент совершения преступления она не работала, источника дохода не имела, проживала на съемной квартире отдельно от родителей, обучалась в высшем учебном заведении, расходы за обучение и жилье оплачивали ее родители. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее не было в собственности никакого имущества, кроме автомашины ВАЗ-21974.

Свидетели фио 3. и фио 2. показали, что автомобиль ВАЗ-21974 принадлежал их дочери фио 1 фио 3. иногда управлял данной машиной по доверенности. В их присутствии Кушкалов А.Б. подбежал к передней части автомобиля ВАЗ-21974, запрыгнул на капот боковой частью тела, схватился руками за дворники. Они просили Кушкалова А.Б. слезть с автомобиля. Наезд на Кушкалова А.Б. фио 3 не совершал. После Кушкалов А.Б. слез с капота, ногой ударил по левой фаре автомобиля, разбил ее. позвала рабочих фио 6 и фио 4 Они сели в машину и хотели уехать, но Кушкалов А.Б. подошел к машине со стороны водительской двери, попытался выдернуть ключ из замка зажигания. После Кушкалов А.Б. второй раз запрыгнул на капот автомобиля и схватился руками за дворники автомобиля. После Кушкалов А.Б. поднял с земли кусок кирпича и бросил в переднее лобовое стекло автомобиля, которое разбилось. Они вызвал сотрудников полиции. На момент совершения преступления их дочь фио 1 не работала, дохода не имела, проживала на съемной квартире отдельно от них, обучалась в высшем учебном заведении, расходы за обучение и жилье оплачивали они.

Свидетель фио 4 показал о том, что он видел как Кушкалов А.Б. подошел к машине фио 1 стал руками держать их машину спереди, затем размахнулся ногой, он услышал треск, но что именно разбилось, в тот момент не видел. После Кушкалов А.Б. запрыгнул на капот машины. Когда фио 1 собирались уехать, Кушкалов А.Б. пытался выдернуть ключ из замка зажигания, а затем во второй раз прыгнул на капот автомобиля. Затем Кушкалов А.Б. поднял с земли кирпич или щебень, бросил в ветровое стекло машины фио 1, при этом он слышал треск стекла. фио 3. наезд на Кушкалова А.Б. не совершал.

В ходе очных ставок между осужденным Кушкаловым А.Б. и свидетелем фио 3., между осужденным Кушкаловым А.Б. и свидетелем фио 2., между осужденным Кушкаловым А.Б. и свидетелем фио 4 свидетели фио 3, фио 2 и фио 4 подтвердили обстоятельства произошедшего.

Согласно отчету № <...> ООО «Автоэкспертный Центр Таун Русна и Ко» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 рег. знак Р 600 МС 34 рус, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7804 рубля.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, об отсутствии в деянии осужденного состава преступления, являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного.

Вопреки утверждениям защитника, ущерб для потерпевшей является значительным, оценен исходя из конкретных обстоятельств, таких как стоимости восстановления поврежденного имущества и материального положения потерпевшей. Кроме того, на момент совершения преступления фио 1 не работала, источника дохода не имела, проживала на съемной квартире отдельно от родителей, совместного хозяйства с ними не вела, обучалась в высшем учебном заведении, расходы за обучение и жилье оплачивали ее родители, какого-либо имущества, кроме автомобиля, у фио 1 не было.

Доводы защитника о том, что ущерб потерпевшей фио 1 причинен не был, несостоятельны, поскольку на момент совершения преступления фио 1 являлась собственником автомашины, управляла данным транспортным средством, ее отец фио 3. управлял данным транспортным средством по доверенности.

Ссылка защитника на то, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей передано 300 голов овец, 10 голов КРС и 11 голов лошадей, несостоятельна поскольку на ДД.ММ.ГГГГ фио 1 какого-либо имущества не имела.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания свидетелей фио 2, фио 3. и фио 4., являются относимыми, допустимыми и достоверными. Существенных противоречий в информации, содержащейся в них, не имеется. Оценка доказательств судом соответствует требованиям закона.

Указание защитника на то обстоятельство, что ни органом дознания, ни судом не установлена стоимость автомашины, а также не была назначена автотехническая экспертиза, судебная коллегия отвергает, поскольку вина осужденного Кушкалова А.Б. подтверждается иными доказательствами, собранными по делу.

Заявления о том, что между осужденным Кушкаловым А.Б. и свидетеля фио 3. и фио 2 сложились личные неприязненные отношения, ничем не подтверждены.

Утверждение защитника о том, что повреждения автомобилю причинены Кушкаловым А.Б. по неосторожности, несостоятельно, поскольку материалами дела подтверждено обратное.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям осужденного, является правильной. Назначенное наказание соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2012 года в отношении Кушкалова А. Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный на свободе.