Судья Мелихова И.В. № 22-5229/2012

Кассационное определение

г. Волгоград 23 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Ковалева С.Н., Сологубова О.Н.,

при секретаре Сиохиной Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Пашкевича С.Г. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2012 года, в соответствии с которым

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) к штрафу в доход государства в размере 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного Сверчукова И.П. и его защитника Шапкина А.Н., возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Комарова С.С., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Сверчуков И.П. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в перио<адрес> гг. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Пашкевич С.Г. ссылается на несправедливость назначенного наказания, оспаривает назначенное наказание по мотивам чрезмерной мягкости. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного. Обращает внимание на то, что в приговоре суд не мотивировал свой вывод о назначении данного вида наказания. Автор представления акцентирует внимание на том, что Сверчуковым И.П. совершено тяжкое преступление в сфере экономической деятельности, вследствие чего в федеральный и региональный бюджеты не уплачено 12357066 рублей 32 копейки. Кроме того, Сверчуков И.П. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, в содеянном не раскаялся, каких-либо мер, направленных на погашение выявленной задолженности по налогам не принял. Считает, что данным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки. Также прокурор обращает внимание, что преступление Сверчуковым И.П. совершено с использованием своего служебного положения, а в настоящее время он является единственным учредителем ООО «Бинко», осуществляющей коммерческую деятельность в строительной сфере. Полагает, что осужденному следовало определить в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности директора предприятия и иные руководящие должности, позволяющие без доверенности представлять интересы предприятия, заключать договоры, организовывать бухгалтерский учет и отчетность, а также осуществлять иную коммерческую деятельность, связанную со строительством. Просит приговор суда отменить.

В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Пашкевич С.Г. ссылается на неправильное применение уголовного закона, полагая, что подлежит применению ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ. Указывает, что судом в нарушение требований ч. 5 ст. 72 УК РФ не учтено время содержания Сверчукова И.П. под стражей. Просит приговор суда отменить.

В письменных возражениях на кассационное представление защитник осужденного Сверчукова И.П. адвокат Шапкин А.Н. выражает несогласие с доводами прокурора, изложенными в кассационном представлении, и просит их отклонить, как необоснованные.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в основном и дополнительном кассационном представлении прокурора, в возражениях на него, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Приговор соответствует требованиям законодательства.

Утверждения о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными. Наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями законодательства, судом принято во внимание обстоятельство, смягчающее наказание: наличие тяжкого заболевания, а также данные о личности: отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, пенсионный возраст, то обстоятельство, что на учетах в диспансерах не состоит. В связи с этим назначенное наказание в виде штрафа судебная коллегия полагает справедливым.

Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления. Обстоятельства, на которые указано в кассационном представлении прокурора, в соответствии со ст. 63 УК РФ не могут быть учтены при назначении наказания.

Заявление прокурора о том, что Сверчуков И.П. в настоящее время является единственным учредителем ООО «Бинко», осуществляющей коммерческую деятельность в строительной сфере, не является основанием для отмены приговора суда, кроме того, как подтверждается материалами дела Сверчуков И.П. покинул должность директора ООО «Бинко-ОСП».

Вывод суда о назначении Сверчукову И.П. наказания в виде штрафа в приговоре подробно мотивирован.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно п. 1 ст. 382 УПК РФ основанием для отмены и изменения приговора суда признается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как видно из материалов дела, на момент совершения преступления (2007 год) действовал п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ. Именно данный закон и подлежит применению.

При назначении наказания судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое является тяжким. Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает совершение преступления впервые, наличие тяжкого заболевания, пенсионный возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, не выявлено.

Судебная коллегия учитывает личность Сверчукова И.П., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на стадии предварительного расследования Сверчуков И.П. с 11 по 13 марта 2012 года содержался под стражей.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 490000 рублей.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2012 года в отношении Сверчукова И. П. изменить. Квалифицировать его действия по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и назначить по данной статье наказание в виде штрафа в размере 490000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление (основное и дополнительное) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный под подпиской о невыезде.