Судья Благова О.А. Дело № 22-5354/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 29 октября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Шабуниной О.В., судей Клыкова А.М., Ростовщиковой О.В., при секретаре Лисовцове А.Н. рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Дзержинского района г.Волгограда Архипова А.Н. и кассационную жалобу осужденного Яковлева А.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 августа 2012 года, которым Яковлев А. Ю., <.......>, ранее судимый: <.......>, осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 3 месяца лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором разрешены вопрос о мере пресечения Яковлеву А.Ю. и судьба вещественных доказательств. Постановлено взыскать с Яковлева А.Ю. в пользу П. 16 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Акатова Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор изменить, пояснения адвоката Лещенко М.А., поддержавшей кассационную жалобу и просившую о снижении назначенного наказания, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Яковлев А.Ю. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем. Преступления совершены Яковлевым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Яковлев А.Ю. согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства. В кассационном представлении заместитель прокурора Дзержинского района г.Волгограда Архипов А.Н. просит приговор изменить, исключив из него указание на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у П., поскольку судом установлено, что Яковлев А.Ю., подойдя к П., отстегнул карабин ремня от барсетки, взял указанную барсетку с находящимся в ней имуществом, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшему. В связи с изложенным, полагает необходимым снизить назначенное наказание. В кассационной жалобе осуждённый Яковлев А.Ю., приводя доводы аналогичные, содержащимся в кассационном представлении, просит приговор изменить, исключив из него осуждение по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у П.), снизить назначенное наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Яковлева А.Ю. подлежащим изменению по следующим основаниям. Приговор постановлен в особом порядке, требования закона соблюдены в полном объеме. Подсудимый, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал заявленное ходатайство. Вину признал в полном объеме, государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных предварительным следствием доказательств судом сделан верный вывод о виновности Яковлева А.Ю. в краже имущества П., его действиям по данному факту дана правильная правовая оценка. Вместе с тем, основанием для изменения приговора в кассационном порядке в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 379 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона. Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Действия Яковлева А.Ю. по эпизоду тайного хищения имущества у П. квалифицированы судом по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем. Однако, как установлено судом умысел Яковлева А.Ю. был направлен на хищение барсетки с находящимися в ней материальными ценностями, принадлежащими потерпевшему. При таких обстоятельствах в действиях Яковлева А.Ю. отсутствует признак совершения кражи «из сумки, находившейся при потерпевшем». При этом судебная коллегия отмечает, что указанные изменения квалификации действий Яковлева А.Ю. не требуют исследования и оценки доказательств, в связи с чем применимы при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. При таких обстоятельствах доводы кассационного представления и кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания, из приговора необходимо исключить осуждение по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, исключение из приговора одного квалифицирующего признака не может влечь снижение срока наказания, назначенного осужденному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как фактические обстоятельства дела остались неизменными. Наказание назначено Яковлеву А.Ю. с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ:приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд при назначении Яковлеву А.Ю. наказания учел требования ч.7 ст.316 УПК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества. Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание является справедливым, в полной мере отвечает требованиям закона. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 августа 2012 года в отношении Яковлева А. Ю. изменить, исключив осуждение по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ. Считать Яковлева А.Ю. осужденным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду тайного хищения имущества у П. к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 год 3 месяца лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осуждённый Яковлев А.Ю. содержится в <.......>.