Судья Благова О.А.                       Дело № 22-5163/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                          23 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Шабуниной О.В.,

судей Ростовщиковой О.В., Ананских Е.С.,

при секретаре Лисовцове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2012 года кассационное представление и заявление об изменении доводов кассационного представления заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда Архипова А.Н., кассационные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Журавлева К.В., осуждённого Гогаева Р.Р. и защитника Гогаевой Т.М.к. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 августа 2012 года, которым

Гогаев Р. Р., <.......>, не судимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Акатова Д.А., поддержавшего заявление об изменении доводов кассационного преставления и просившего об изменении приговора, адвоката Журавлева К.В. и защитника Гогаеву Т.М.к., поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гогаев Р.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, а также в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.

Преступления совершены Гогаевым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гогаев Р.Р. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.Ф

В кассационном представлении заместитель прокурора Дзержинского района г. Волгограда Архипов А.Н. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что суд в нарушение требований ст. 6,60 УК РФ не принял во внимание, что Гогаев Р.Р. совершил тяжкие преступления, направленные против собственности, ущерб потерпевшим не возместил.

В заявлении об изменении доводов кассационного представления заместитель прокурора Дзержинского района г. Волгограда Архипов А.Н. просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля Я., как оглашенные судом в нарушение требований ч.2 ст. 281 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Гогаев Р.Р. и его защитник Гогаева Т.М.к. просят приговор отменить как незаконный, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывают, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поверхностно, с обвинительным уклоном, все заявленные стороной защиты ходатайства – о назначении экспертиз, признании доказательств недопустимыми - судом без достаточного обоснования были отклонены.

Считают, что отказ суда в допуске в качестве защитника в порядке ч.2 ст. 49 УПК РФ С. нарушил право на защиту Гогаева Р.Р.

Обращают внимание, что явки с повинной составлены от имени Гогаева Р.Р. оперуполномоченным Ч. в связи с применением к Гогаеву Р.Р. незаконных методов ведения следствия – избиения его сотрудниками полиции с целью дачи признательных показаний и озвучивания при проведении негласной аудиозаписи вымышленных обстоятельств совершения им преступлений, на что указывает протокол задержания, составленный на вторые сутки после его фактического задержания.

Полагают, что негласная видеозапись его разговора с сотрудниками полиции является незаконной, не могла быть положена в основу приговора, является сфабрикованной, дискредитирующие сотрудников полиции фрагменты записи удалены, в деле имеется лишь копия данной записи.

Указывают, что суд необоснованно принял во внимание показания сотрудников полиции Ч. и Хо., поскольку именно они оказывали на него давление после задержания, и необоснованно отказал защите в ходатайстве о назначении психологического исследования показаний указанных лиц с помощью полиграфа.

Находят, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля К на предварительном следствии и в судебном заседании, оставив без внимания, что свидетель отрицал принадлежность ему подписи в протоколе допроса на предварительном следствии и факт дачи им таких показаний.

Не согласны с выводом суда о совместном совершении с Гогаевым Р.Р. хищений с С., поскольку данное лицо не установлено, нет доказательств его причастности к данным преступлениям, также как и доказательств, подтверждающих, что хищения совершены в группе лиц.

Считают назначенное Гогаеву Р.Р. наказание излишне суровым, не отвечающим целям наказания, учитывая его молодой возраст, отсутствие судимости, наличие <.......>.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник Гогаева Р.Р. - адвокат Журавлев К.В. просит приговор отменить как незаконный, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Гогаев Р.Р.

Кроме того, указывает, что следователь Ч., допрошенная в связи с показаниями свидетеля К. об обстоятельствах его допроса на предварительном следствии, является лицом, заинтересованным в исходе дела, её показания не следует принимать во внимание. Отмечает, что показания свидетеля К. в суде противоречат версии обвинения о том, что автомобиль В. пытались похитить двое лиц, и что сотрудники полиции вызывались свидетелем в связи с попыткой угона автомобиля.

Считает, что показания свидетелей Х. и Я. не подлежали оглашению в судебном заседании на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ. Огласив показания свидетеля Х., суд лишил сторону защиты возможности выяснить у свидетеля существенные обстоятельства по делу, поскольку свидетель имел отношение к аренде и эксплуатации гаража, где был обнаружен похищенный автомобиль, а значит, он являлся заинтересованным в исходе дела лицом. Огласив показания свидетеля Я., суд лишил сторону защиты возможности проверить объективность показаний свидетеля Щ.

Обосновывая позицию о незаконности проведения негласных видеонаблюдения и аудиозаписи, указывает, что следствием не представлены постановление начальника УВД г. Волгограда о разрешении провести данное оперативное мероприятие и акт о проведении оперативного наблюдения. Считает, что суд необоснованно отказал в допросе начальника уголовного розыска Б., поскольку осталось не выясненным, в какое время производилась видеозапись, с помощью какого технического средства и на какой накопитель информации. Отмечает, что показания задержанного, касающиеся обстоятельств его задержания, могли быть отобраны только в результате его допроса, а не проведения негласных оперативных мероприятий с нарушением права на защиту задержанного, групповой расспрос задержанного оперативными сотрудниками носил принудительный характер. Указывает, что Гогаев Р.Р. заявил, что на видеозаписи не он, однако фоноскопической экспертизы и экспертизы видеоизображения не проводилось.

Обращает внимание, что явки с повинной составлены после фактического задержания Гогаева Р.Р., однако защитник ему предоставлен не был и обстоятельства инкриминируемого ему деяния он мог изложить лишь при допросе.

Считает, что суд не проверил доводы защиты об оказании на Гогаева Р.Р. психологического и физического давления, отказав защите в истребовании из компаний сотовой связи сведений об абонентах двух телефонных номеров, поскольку сотрудники полиции после задержания Гогаева Р.Р. звонили его родителям.

По мнению защиты, использованная в приговоре формулировка о совершении Гогаевым Р.Р. преступлений совместно с лицом, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, позволяет идентифицировать второго соучастника – С., вина которого в содеянном не доказана, хотя суд в приговоре фактически установил его вину.

Полагая, что назначенное наказание является несправедливым вследствие суровости, указывает, что суд не учел мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании и исходил из неверно установленных обстоятельств о не возмещении потерпевшему В. ущерба на сумму 280000 рублей, хотя такой ущерб не был причинен, так как автомобиль похищен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, заявлении об изменении доводов кассационного представления, кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гогаева Р.Р. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Гогаева Р.Р. в краже по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, а также в покушении на кражу по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере подтверждается изложенными в приговоре показаниями потерпевших С. и В., свидетелей Ч., Х., Хо., Щ

В соответствии с показаниями свидетеля Х. с августа 2011 года он совместно с Гогаевым Р.Р. арендовал у И. гаражный бокс на территории ГСК «Р.», поскольку занимался ремонтом автомобилей, приобретением и продажей автомобилей, бывших в использовании. С января 2012 года он отказался от аренды гаража, передал Гогаеву Р.Р. пропуск для въезда на территорию ГСК и ключ от гаража.

Показания свидетеля Х., данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании на основании п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку принятыми судом исчерпывающими мерами установить его местонахождение не представилось возможным. По имеющейся в материалах дела информации, свидетель выехал с постоянного места жительства на заработки в г. Москву, его место жительства на момент рассмотрения дела известно не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имелись достаточные основания, предусмотренные п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, для оглашения показаний свидетеля обвинения Х., допрошенного на предварительном следствии в соответствии с требованиями процессуального закона, при этом, вопреки доводам стороны защиты, принцип состязательности сторон, предусмотренный Конституцией РФ и УПК РФ, нарушен не был, в связи с чем, суд первой инстанции, наряду с другими доказательствами, принял показания свидетеля Х во внимание как последовательные и логичные, не противоречащие совокупности иных доказательств по делу.

Согласно показаниям свидетеля Хо. – оперуполномоченного <.......>, при задержании у Гогаева Р.Р. был обнаружен пропуск в ГСК «Р.» на имя И., созвонившись с которым было установлено, что тот сдает в аренду гараж Х В составе следственной группы, совместно с И. он выехал в указанный гараж, где при обыске был обнаружен автомобиль, похищенный у С.

Свидетель Щ. – сотрудник полиции – показал, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ в составе группы задержания по сообщению дежурного о том, что двое неизвестных лиц пытаются похитить автомобиль Лада Приора, проехал по указанному адресу, где во дворе дома увидел двух убегавших от автомобиля Лада Приора мужчин, которые сели в автомобиль такой же марки и попытались скрыться. Они преследовали их на служебном автомобиле, неоднократно требовали остановиться. Через некоторое время преследуемый автомобиль удалось задержать, водителем оказался Гогаев Р.Р., второй мужчина скрылся.

Из показаний свидетеля Ч. – оперуполномоченного <.......> следует, что при доставлении Гогаева Р.Р. в отдел полиции последний в ходе устного общения изъявил желания написать явки с повинной по факту хищения автомобиля у С. и покушения на кражу автомобиля В. Явки с повинной были написаны Гогаевым Р.Р. добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Свои показания свидетель Ч. подтвердил на очной ставке с Гогаевым Р.Р.

Доводы защиты о том, что явки с повинной составлены от имени Гогаева Р.Р. оперуполномоченным Ч., судебная коллегия находит надуманными, противоречащими как показаниям свидетеля Ч., не доверять которым у суда оснований не имелось, так и самим протоколам явок с повинной, из которых следует, что первая часть протокола, где указывается лицо, принявшее явку с повинной, данные о лице, обратившемся с сообщением о совершенном преступлении, составлена оперуполномоченным Ч Вторая часть протоколов явок с повинной, где изложены обстоятельства совершенных преступлений, составлена Гогаевым Р.Р., протокол подписан им собственноручно.

Протоколы явок с повинной составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 141-142 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно, руководствуясь принципами относимости и допустимости доказательств, принял их во внимание.

Вопреки указанию в кассационных жалобах, суд тщательно проверил и оценил доводы о применении к Гогаеву Р.Р. недозволенных методов ведения следствия и отверг их как надуманные. В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что суд в обоснование виновности Гогаева Р.Р. не мог ссылаться на показания сотрудников полиции Ч. и Х.

Заявление адвоката Журавлева К.В. в суде кассационной инстанции о том, что судом не дана оценка имеющейся в материалах дела жалобе Гогаева Р.Р. на действия сотрудников полиции, направленной в следственной комитет, судебная коллегия с учетом требований ст. 252 УПК РФ находит надуманным.

В подтверждение вины Гогаева Р.Р. судом также приведены письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в числе которых протокол осмотра и прослушивания негласных аудиозаписи и визуального наблюдения с документированием встречи Гогаева Р.Р. с <.......> Б., в ходе которой Гогаев Р.Р. рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Доводы стороны защиты о незаконности производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гогаева Р.Р., сфабрикованности видеозаписи и невозможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по настоящему делу явились предметом исследования судом первой инстанции и были признаны несостоятельными. С данной оценкой указанных доводов судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Так, оперативно-розыскное мероприятие «опрос» с использованием негласной аудиозаписи и негласного визуального наблюдения с документированием проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года, результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены следователю в установленном порядке.

Вопреки доводам защиты, в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» для проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» не требуется обязательного вынесения постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и составления акта о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Право на защиту Гогаева Р.Р. при проведении оперативно-розыскного мероприятия нарушено не было, поскольку он на тот момент не являлся подозреваемым и оснований, предусмотренных ч.3 ст. 49 УПК РФ для предоставления ему защитника не имелось.

Диск с видео-, аудиозаписью встречи Гогаева Р.Р. и Б. предоставлен следствию в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности и на основании соответствующего постановления, приобщен следователем в установленном порядке к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Вопреки доводам защиты, оснований полагать, что видеозапись, содержащаяся на диске, сфальсифицирована, у суда первой инстанции, также как и у судебной коллегии, не имеется.

Измененным в суде показаниям свидетеля К. суд дал мотивированную оценку, справедливо положив в основу приговора его показания на предварительном следствии, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, увидев в окно двух подозрительных мужчин возле автомобиля Лада Приора, один из которых что-то делал внутри салона автомобиля, он вызвал сотрудников полиции. Услышав звуковой сигнал подъезжавшего полицейского автомобиля, мужчины быстро сели в другую автомашину Лада Приора и скрылись.

Каких-либо объективных оснований для изменения ранее данных показаний свидетель К. в суде не назвал, замечания стороны защиты в части изложения показаний К. в протоколе судебного заседания рассмотрены и отклонены мотивированным постановлением судьи от 5 сентября 2012 года, с которым судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Кроме того, показания свидетеля К. на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетеля Щ. об основаниях вызова сотрудников полиции К., данными протокола осмотра места происшествия, где зафиксированы повреждения замка зажигания автомобиля, принадлежащего В., который Гогаев Р.Р. пытался похитить.

В связи с измененными свидетелем К. показаниями суд обоснованно допросил и принял во внимание показания следователя Ч., которая пояснила, что указанный свидетель допрашивался ею в служебном кабинете, добровольно давал показания, занесенные ею в протокол допроса, где свидетель расписался.

Не доверять показаниям свидетеля Ч., как об этом просит сторона защиты, судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам защиты, данных в материалах уголовного дела, свидетельствующих о несвоевременности составления протокола задержания Гогаева Р.Р., не имеется. Он задержан в качестве подозреваемого по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, протокол задержания соответствует требованиям процессуального закона.

Заявленные в ходе судебного следствия стороной защиты ходатайства – о назначении экспертиз, допросе свидетелей, истребовании информации - рассмотрены судом надлежаще, по ним 8 и 13 августа 2012 года приняты мотивированные решения, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Ходатайства об исключении доказательств рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 75, 235, 256, 271 УПК РФ. Вынесенные в судебном заседании 30 июля и 8 августа 2012 года постановления являются мотивированными и законными, содержат суждения по всем доводам стороны защиты.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб о нарушении права на защиту Гогаева Р.Р., в связи с отказом суда в допуске наряду с адвокатом защитника С. в порядке ч.2 ст. 49 УПК РФ.

Указание защиты на то, что С. имеет высшее юридическое образование и желал наряду с адвокатом оказывать правовую помощь Гогаеву Р.Р., материалами уголовного дела не подтверждается. Заявленное Гогаевым Р.Р. ходатайство о допуске в качестве защитника С. являлось немотивированным (т.2, л.д. 191), и справедливо отклонено судом. При этом судебная коллегия отмечает, что интересы Гогаева Р.Р. на предварительном следствии и в судебном заседании представлял один и тот же адвокат Журавлев К.В., действующий на основании соглашения и непрерывно оказывающий ему квалифицированную юридическую помощь.

Противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и доводы защиты об отсутствии доказательств причастности второго лица к совершению преступлений и совершения хищений в группе лиц.

Вопреки доводам адвоката Журавлева К.В., суд первой инстанции, справедливо руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, разрешил вопросы о доказанности совершения исключительно Гогаевым Р.Р., а не иными лицами, инкриминируемых преступлений и его виновности в данных деяниях.

Факт совершения кражи и покушения на кражу Гогаевым Р.Р. по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, бесспорно подтверждается исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. При этом формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц, судом в приговоре не допущено и в соответствии с Конституцией РФ и требованиями процессуального закона указано о совершении Гогаевым Р.Р. преступлений совместно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, без упоминания его фамилии.

Таким образом, имеющиеся по делу версии судом были проверены, все имеющиеся противоречия устранены, а фактические обстоятельства дела судом установлены на основе тщательного анализа и всесторонней оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы осужденного и его защитников об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Гогаева Р.Р. в совершении преступлений и о недоказанности его вины, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильно установленных судом обстоятельств по делу.

Правовая оценка содеянного Гогаевым Р.Р. является верной, основанной на уголовном законе.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В процессе рассмотрения уголовного дела судом в полном объеме было обеспечено равноправие сторон.

Настоящее дело рассмотрено судом объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, в том числе и права по представлению доказательств. В связи с чем, доводы защиты о том, что суд, в нарушение принципа состязательности сторон, принял сторону обвинения, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что предусмотренных п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ оснований для оглашения показаний свидетеля Я. не имелось, поскольку свидетель на период отпуска выехал из г. Волгограда, а сторона защиты возражала относительно заявленного государственным обвинителем ходатайства об оглашении показаний свидетеля Я., данных на предварительном следствии.

При таких обстоятельствах каких-либо чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд данного свидетеля, не имелось, следовательно, не было предусмотренных законом оснований для оглашения его показаний, в связи с чем, указание на показания свидетеля Я. (т.1, л.д. 159-160) подлежит исключению из приговора.

Доводы кассационных жалоб и представления о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере: приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновного, который <.......>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гогаева Р.Р., учтены явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Доводы осужденного о ненадлежащем оказании медицинской помощи <.......> не нашли подтверждения. Из представленной стороной защиты выписки из медицинской карты следует, что Гогаев Р.Р. находился на обследовании и лечении в <адрес> УФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного курса лечения его состояние улучшилось, выписан в удовлетворительном состоянии по основному месту содержания под стражей.

Вопреки доводам защиты, суд не приходил к выводу о не возмещении потерпевшему В. ущерба на сумму 280000 рублей и не учитывал данное обстоятельство при назначении наказания.

Мнение потерпевших относительно вида и размера наказания, по делам публичного обвинения, к каким относятся и дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ, обязательным для суда не является и определяющего значения при разрешении судом вопроса о наказании не имеет.

Таким образом, при назначении Гогаеву Р.Р. наказания суд учёл все предусмотренные законом, в том числе, указанные в кассационных жалобе и представлении, обстоятельства. Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не находит, поскольку оно не является ни чрезмерно суровым, и ни чрезмерно мягким, как указывает прокурор.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных Гогаевым Р.Р. преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2012 года в отношении Гогаева Р. Р. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля Я. (т.1, л.д. 159-160) как на доказательство обвинения.

В остальной части приговор в отношении Гогаева Р. Р. оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы адвоката (основную и дополнительную), осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Гогаев Р.Р. содержится в <.......>.