Судья Никитина Е.А. дело № 22-5324/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Башировой М.И. и Ковалева С.Н.,

при секретаре Мдзелури А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2012 года кассационную жалобу потерпевшего В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2012 года, в соответствии с которым

Лащенов К.И., родившийся <.......>;

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условное с испытательным сроком 3 года, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав потерпевшего В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лащенов К.И. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лащенов К.И. вину признал частично.

В кассационной жалобе потерпевший В. просит приговор суда отменить, назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В обосновании жалобы указывает, что судом неправильно применена норма ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у Лащенова К.И. детей, а наличие несовершеннолетнего ребенка не может являться смягчающим обстоятельством. Кроме того, суд ошибочно установил отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, поскольку Лащенов К.И. ранее был осужден по <.......> к 3 годам лишения свободы условно, выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление. Обращает внимание, что судом не учтены следующие отягчающие обстоятельства: непризнание осужденным своей вины, Лащенов К.И. заранее предвидел невозможность возврата денежных средств, скрывался от следственных органов, сумма ущерба составляет 900000 рублей, которая до сих пор не возвращена. В ходе предварительного следствия Лащенов К.И. постоянно менял свои показания. При этом отмечает, что суду следовало критически отнестись к показаниям Лащенова К.И., которые опровергаются показаниями свидетеля А. о том, что с 2002 года он стал официальным директором <.......>», и Лащенов К.И. участия в его деятельности больше не принимал. Считает, что наказание осужденному назначено чрезмерно мягкое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего В., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования уголовного закона, как это видно из приговора, судом соблюдены.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания Лащенову К.И. суд первой инстанции в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Лащенову К.И., суд первой инстанции обосновано признал наличие несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, суд учел, что Лащенов К.И. по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Судебная коллегия считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного, исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто без реального отбывания наказания, применив к назначенному наказанию ст.73 УК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.6 и 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего В. судебная коллегия считает необоснованными.

Так, лишен оснований довод кассационной жалобы о том, что наличие несовершеннолетнего ребенка не может являться смягчающим обстоятельством.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Учитывая, что на иждивении Лащенова К.И. имеется несовершеннолетний ребенок, суд обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд указал, что считает недостоверными показания, данные Лащеновым К.И. в судебным заседании, и принял во внимание его показания, данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при назначении Лащенову К.И. наказания не учел обстоятельства, отягчающие наказание, признает несостоятельными.

Статьей 63 УК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, отягчающих наказание. Данный перечень является исчерпывающим и не может быть расширен.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе потерпевшего В., не входят в данный перечень и не могут ухудшить положение осужденного Лащенова К.И.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание судимость Лащенова К.И. по приговору <.......>, поскольку на момент совершения им настоящего преступления он был не судим.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и мотивированны, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия находит, что сведения, приведенные потерпевшим В. в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции, анализировались и учитывались им при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы потерпевшего В. и назначения осужденному реального наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2012 года в отношении Лащенов К.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего В. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: осужденный Лащенов К.И. под стражей не содержится.

Копия.

Судья Волгоградского областного суда М.И. Баширова