Судья: Осадчий Я.А. Дело № 07р-272/11
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 11 мая 2011 года.
Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н.,
при секретаре Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области Васильева Анатолия Николаевича по его жалобе на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2011 года,
у с т а н о в и л:
28 декабря 2010 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области начальник Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области Васильев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Поданная Васильевым А.Н. в Центральный районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе в областной суд Васильев А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Согласно ч.4 и ч.4.1 ст.28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 05.04.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть и иные критерии, в частности, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, значимость которого не может составлять более двадцати процентов.
Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Как следует из материалов дела, начальником Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области Васильевым А.Н. 23 августа 2010 года утверждена конкурсная документация на право заключения государственного контракта на проведение строительного контроля (технического надзора) государственного заказчика при осуществлении строительства автомобильной дороги «Палласовка-Эльтон» в Палласовском муниципальном районе Волгоградской области». В приложении в Информационной карте Конкурсной документации «Порядок оценки конкурсных заявок на участие в конкурсе» прописана система критериев оценки заявок на участие в конкурсе. В соответствии с ней оценка заявок участников размещения заказа производится по следующим критериям: 1. Цена Государственного контракта – 80 %, 2.Качество работ и квалификация участника конкурса – 20%. Суммарная значимость критериев составляет 100%. В соответствии с Конкурсной документацией рейтинги предложений участников конкурса по критерию «Квалификация участника конкурса» определяются по следующим показателям: качество работы, опыт работы, наличие трудовых ресурсов, наличие производственных мощностей технологического оборудования, деловая репутация.
Однако, в Конкурсной документации отсутствует порядок оценки указанной информации, а именно, отсутствуют указания на то, каким образом оценивается каждый из указанных в данной таблице критериев в конкурсной заявке, сколько баллов присваивается за наличие или отсутствие каждого их этих критериев и каким образом проводится сопоставление этих критериев. При этом, конкурсная документация, на основании которой в последующем проводился конкурс, не содержит объективных и безусловных критериев порядка оценки заявок, которые позволили бы любому лицу, располагающему предоставленными конкурсантами заявками определить (вычислить на основе определенной балльной шкалы, формул расчета баллов, процентов и т.п.), какая из участвовавших в конкурсе организаций предложила наилучшие условия исполнения государственного контракта. Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе не раскрыты в конкурсной документации таким образом, чтобы оценка степени предложенных каждым участником конкурса условий исполнения государственного контракта не зависела от субъективного мнения каждого члена комиссии, а могла быть определена самостоятельно любым лицом, у которого в распоряжении имеется конкурсная документация и конкурсные заявки участников конкурса, на основе критериев оценки и порядка оценки заявок. Указанная конкурсная документация не позволяет объективно проверить степень выгодности условий, предложенных каждым участником конкурса и насколько субъективное мнение членов комиссии верно оценило возможности каждого участника конкурса.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения начальника Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области Васильева А.Н. к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Васильева А.Н. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
Доводы Васильева А.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны, так как сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка. Выводы судьи районного суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба Васильева А.Н. не содержит.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении начальника Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области Васильева Анатолия Николаевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Сарбасов М.Н.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>