Судья: Гусева Е.В. Дело № 07р-271/11
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 11 мая 2011 года.
Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н.,
при секретаре Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении директора ГУК «Волгоградская областная филармония» Комитета по культуре Администрации Волгоградской области Пушкина Евгения Васильевича по его жалобе на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2011 года,
у с т а н о в и л:
4 марта 2011 года постановлением первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области директор ГУК «Волгоградская областная филармония» Комитета по культуре Администрации Волгоградской области Пушкин Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Поданная Пушкиным Е.В. в Центральный районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе в областной суд Пушкин Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Пушкина Е.В. Соколову И.В., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу представителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Наумовой С.В., проверив законность и обоснованность решения судьи, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 05.04.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.
В силу ч.3 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 05.04.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области с 24 января 2011 года по 28 января 2011 года проведена плановая проверка соблюдения законодательства РФ о размещении заказов в ГУК «Волгоградская областная филармония» Комитета по культуре Администрации Волгоградской области за период деятельности с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года. Проверкой установлено, что в 4 квартале 2010 года заказчиком в порядке п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 05.04.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" были заключены 2 договора с единственным исполнителем на поставку сплит-систем:
1. договор от 17 ноября 2010 года № 1711/01 на сумму 19900 рублей с ООО «Эльта и К»;
2. договор от 10 декабря 2010 года № 1012/01 на сумму 99300 рублей с ООО «Климат Строй».
В соответствии с п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 05.04.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 20 июня 2007 года № 1843-У предельный расчет наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке составляет 100 тысяч рублей.
Общая сумма заключенных заказчиком в 4 квартале 2010 года договоров на поставку сплит-систем составила 119200 рублей, что превышает установленной ЦБ РФ предельный размер расчетов наличными деньгами по одной сделке. Предметом заключенных договоров являлась поставка сплит-систем, то есть поставка одноименных товаров.
При таких обстоятельствах суд сделал вывод о правомерности привлечения директора ГУК «Волгоградская областная филармония» Комитета по культуре Администрации Волгоградской области Пушкина Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд оставил без внимания доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что приобретение сплит –системы у ООО «Эльта и К» на сумму 19900 рублей было вызвано аварийной ситуацией в помещении серверной.
Приобретение сплит систем на сумму 99300 рублей у ООО «Климат-Строй» производилось в авральном порядке, что не позволяло провести запрос котировок.
Основанием наступления административной ответственности во всех случаях является совершение административного правонарушения, характеризующегося необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Виновность лица в совершении административного правонарушения статьей 26.1 КоАП РФ также включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении, поэтому при принятии постановления о привлечении к административной ответственности административный орган должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину конкретного лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу названной статьи КоАП РФ условием правомерности действий в состоянии крайней необходимости является конкретный (неабстрактный) характер опасности причинения вреда данному лицу или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства. При этом опасность не может быть реально и своевременно устранена иными средствами, а причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред. Все названные условия должны иметь место в совокупности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ совершение лицом в состоянии крайней необходимости действий, содержащих состав административного правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении: производство в этом случае не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.
В рассматриваемом случае приобретение сплит-систем позволило проводить репетиционные мероприятия ансамбля «Лазоревый цветок» при отсутствии приточно-вытяжной вентиляции в помещении.
Таким образом причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный, поэтому дело подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении директора ГУК «Волгоградская областная филармония» Комитета по культуре Администрации Волгоградской области Пушкина Евгения Васильевича ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить.
Судья Волгоградского
областного суда: Сарбасов М.Н.