Судья: Пальчинская И.В. Дело № 07р-304/11
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 25 мая 2011 года.
Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении директора МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» Спасова Виктора Николаевича
по протесту И.О. прокурора г. Волгограда Мартынова И.И. и жалобе заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Дьякова В.Е. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2011 года,
у с т а н о в и л:
постановлением № 7-п заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Дьякова В.Е. от 17 марта 2011 года директор Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г.Волгограда» Спасов Виктор Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением, Спасов В.Н. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить.
По результатам рассмотрения жалобы судьей районного суда вынесено решение о прекращении производства по делу вследствие малозначительности деяния.
В протесте И.О. прокурора г. Волгограда Мартынова И.И., возбудившего производство по делу об административном правонарушении и жалобе заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Дьякова В.Е., вынесшего постановление, ставится вопрос об отмене судебного решения как необоснованно прекращенного.
Исследовав материалы дела, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
Из представленных материалов следует, что по результатам проведенной 03 февраля 2011 года прокуратурой г.Волгограда проверки технического состояния здания общежития по <адрес>, выявлены нарушения требований п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п.п. 4.8.1., 4.8.10., 4.2.4.2., 4.2.4.3, 4.2.4.4., 2.6.2., 4.2.1.1., 4.2.3.1., 2.3.4., 3.2.8., 3.2.9., 4.2.1.1., 3.1.1., 3.2.4., 4.4.1., 4.7.2., 4.3.1., 4.7.1., 4.7.3., 5.8.3., 5.5.2., 5.5.6., 5.5.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а именно, имеются повреждения входных крылец и ступеней веранды со стороны главного фасада и входов с торцевых здания; наблюдается разрушение бетонного слоя, активное коррозирование металлических конструкций балконов со стороны дворовой части здания и веранды второго этажа со стороны главного фасада; со стороны главного и дворового фасада наблюдается вертикальные и диагональные трещины, отсутствие участков штукатурного слоя; техническое состояние лестничных клеток, холлов первого и второго этажей, а также коридоров неудовлетворительное: наблюдается отслоение штукатурного и окрасочного (побелочного) слоев на потолках и стенах, на потолках наблюдаются трещины в штукатурном слое, повреждены или отсутствуют почтовые ящики на межэтажной площадке; в помещениях умывальных комнат повышенная влажность, в результате постоянного водоразбора наблюдается конденсат на трубопроводах водоснабжения, многочисленные хомуты на трубопроводах водоснабжения, имеется повреждение покрытия полов; в туалетах разбиты стекла в окнах; в непосредственной близости к зданию с фасадной части на расстоянии менее 3 метров растут три дерева, ветки которых лежат на кровельном покрытии; на кухнях количество установленных газовых плит не совпадает с количеством ответвлений от магистрального трубопровода газоснабжения, имеются конфорки в нерабочем состоянии.
В соответствии с Актом проверки технического состояния от 03 февраля 2011 года, при проведении проверки многоквартирного <адрес> были выявлены нарушения требований содержания общего имущества в жилом доме.
03 февраля 2011 года постановлением заместителя прокурора города И.И. Мартынова возбуждено производство об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ в отношении директора управляющей организации МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г.Волгограда» Спасова Виктора Николаевича.
17 марта 2011 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области вынесено обжалуемое постановление № 7-п о признании директора Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г.Волгограда» Спасова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.
На основании ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Судом установлено, что Спасов В.Н. является субъектом данного правонарушения.
Также из материалов дела следует, что в оперативном управлении Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г.Волгограда» находится здание общежития по <адрес>.
Согласно п.п. 2.1., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.9. Устава МУ «ЖКХ Центрального района г.Волгограда, учреждение наделено функциями заказчика по капитальному, планово-предупредительному ремонтам многоквартирных жилых домов, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, капитальному и текущему ремонтам дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров, техническому содержанию улично-дорожной сети района, целями и задачами которой являются: осуществление контроля за внешним состоянием многоквартирного домов, дорог и тротуаров, объектов внешнего благоустройства, обеспечение сохранности жилого фонда, осуществление управления коммунальными и дорожных хозяйством, включая объекты внешнего благоустройства, проведение работ по благоустройству территории и капитальному ремонту жилищного фонда, управление многоквартирными домами.
То обстоятельство, что в ходе проверки были выявлены недостатки, не отрицалось ни представителем заявителя в ходе рассмотрения жалобы, ни самим заявителем в жалобе, что также подтверждается представленным в судебное заседание материалом.
Так, согласно пп. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила) установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества
физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями,
помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором
расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и
другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных
услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в
соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной
документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и квалифицировал действия Спасова В.Н. по ст.7.22 КоАП РФ..
Вместе с тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административной: правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что специализированный жилой фонд общежития финансируется из бюджета города Волгограда и Спасовым В.Н. были приняты все меры, направленные на устранение выявленных недостатков и надлежащее содержание общежития, о чем свидетельствует неоднократное направление писем в администрацию города Волгограда о предоставлении денежных средств, судья пришел выводу, что действия Спасова В.Н., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Поэтому судья районного суда освободила Спасова В.Н. от административной ответственности и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление отменила, а производство по делу прекратила.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения протеста и жалобы, доводы которых проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреляя 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении директора Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г.Волгограда» Спасова Виктора Николаевича оставить без изменения, а протест И.О. прокурора г. Волгограда Мартынова И.И. и жалобу заместителя руководителя жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Дьякова В.Е. – без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Сарбасов М.Н.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>