Судья: Мирошникова Т.Г. Дело № 07р-285/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 мая 2011 года.
Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н.,
при секретаре Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябова Михаила Васильевича в интересах Родионенко Елены Геннадьевны на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2011 года, которым Рябову Михаилу Васильевичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления ИДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г. Волгограда от 2 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Родионенко Е.Г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г. Волгограда от 2 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, Родионенко Е.Г. подвергнута штрафу в размере 200 рублей.
На указанное постановление её представителем Рябовым М.В. подана жалоба в Дзержинский районный суд г.Волгограда, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Судьей постановлено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.
Представитель Родионенко Е.Г. Рябов М.В. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить в связи с тем, что суд вынес указанное определение после того, как начал рассматривать жалобу по существу.
Проверив материалы дела, выслушав Родионенко Е.Г. и её представителя Рябова М.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу заинтересованного лица ФИО7, нахожу определение судьи районного суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 2 августа 2010 года постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г. Волгограда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, Родионенко Е.Г.. подвергнута штрафу в размере 200 рублей.
Жалоба её представителем Рябовым М.В. подана в суд 1 апреля 2011 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Отказывая в восстановлении срока для подачи жалобы судья районного суда отметила, что указанные причины не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока на обжалование.
Такие выводы судьи районного суда нахожу правильными, определение постановленным в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела. Доказательств уважительности пропуска процессуального срока не представлено.
Не могут являться основанием для отмены определения и доводы о том, что суд приступил к рассмотрению жалобы по существу, поскольку из определения судьи от 18 апреля 2011 года следует, что судебное заседание на 21, а затем на 27 апреля 2011 года назначалось для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи районного суда.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья
о п р е д е л и л:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Родионенко Елены Геннадьевны оставить без изменения, а жалобу её представителя Рябова М.В. – без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Сарбасов М.Н.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>