Судья: Перегудов А.Ю. Дело № 07р-336/11
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 8 июня 2011 года
Судья Волгоградского областного суда Кубасов И.Г.,
при секретаре Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Тимищенко Артура Валерьевича по его жалобе на решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2011 года,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Камышин и Камышинского района Волгоградской области от 6 апреля 2011 года Тимищенко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 700 рублей.
Поданная Тимищенко А.В. в Камышинский городской суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе в областной суд Тимищенко А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, которые устранены не были.
Исследовав материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как видно из материалов дела, 6 апреля 2011 года в 2 часа 8 минут по <адрес> Тимищенко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Указанные обстоятельства подтверждены копией постановления по делу об административном правонарушении от 6 апреля 2011 года (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении от 6 апреля 2011 года (л.д. 4); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 16).
Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Тимищенко А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД дали противоречивые показания являются голословными.
Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба судьей районного суда рассмотрена с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Тимищенко А.В. в совершении вмененного ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Так, инспектор ДПС Ларюшин Р.С. в судебном заседании пояснил, что в день правонарушения он работал совместно с инспектором Гончаровым Е.В. Около двух часов, двигаясь по <адрес>, они увидели как им навстречу проехал автомобиль, до этого стоявший у заведения «<данные изъяты> После чего указанный автомобиль проехал на запрещающий сигнал светофора.
Аналогичные объяснения были даны и инспектором Гончаровым Е.В., который указал, что до совершения правонарушения он видел автомобиль Тимищенко А.В. у кафе <данные изъяты>».
Данные показания сотрудников нельзя признать противоречивыми относительно события правонарушения, поскольку место нахождения автомобиля Тимищенко А.В. до совершения правонарушения, правового значения для вывода о виновности Тимищенко А. В. во вмененном ему административном правонарушении не имеет.
Таким образом, вывод о наличии события, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и виновности Тимищенко А.В. в совершении данного правонарушения, является законным и обоснованным.
Суд дал оценку всем доказательствам по делу и пришел к заключению о правильности наложенного на Тимищенко А.В. административного взыскания.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении Тимищенко Артура Валерьевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Кубасов И.Г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>