Судья: Шумакова Т.В. 07р-328/11
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 8 июня 2011 года
Судья Волгоградского областного суда Кубасов И.Г.,
при секретаре Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Нечая Сергея Васильевича по его жалобе на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2011 года,
у с т а н о в и л:
постановлением Волгоградской областной административной комиссии от 8 апреля 2011 года № 01-11/34 Нечай С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей
Нечай С.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Ворошиловский районного суда г. Волгограда от 16 мая 2011 года жалоба Нечая С.В. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе в Волгоградский областной суд Нечай С.В. просит решение районного суда отменить, указывая, что ГАУ ВО ФК «Ротор» с ЗАО «Астарта» заключен договор оказания услуг, а не договор аренды, в связи с чем нет оснований считать указанный договор договором аренды.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Нечая С. В. Дягилева А. З., поддержавшего доводы жалобы, представителя Волгоградской областной административной комиссии Чернышкову Ю. В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 5.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, распоряжение объектом государственной собственности Волгоградской области с нарушением установленного областным законодательством порядка - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 15 Закона Волгоградской области от 6 декабря 1999 года № 335-ОД «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Волгоградской области» предоставление в аренду недвижимого имущества и особо ценного движимого государственного имущества, закрепленного за автономными учреждениями комитетом по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, подлежит согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области в порядке, установленном нормативным правовым актом Администрации Волгоградской области.
Как следует из материалов дела, на основании приказа председателя контрольно – счетной палаты Волгоградской области от 8 февраля 2011 года № 11 в период с 17 февраля 2011 года по 28 марта 2011 года проведена встречная проверка государственного автономного учреждения Волгоградской области «Футбольный клуб «Ротор» в рамках внешней проверки бюджетной отчетности и отдельных вопросов исполнения бюджета Комитетом по физической культуре и спорту Администрации Волгоградской области за 2010 года, а также в соответствии с Приказом председателя контрольно – счетной палаты Волгоградской области от 25 марта 2011 года № 44 о проведении обследования части имущественного комплекса стадиона «Трактор» находящегося по адресу г<адрес>.
В ходе проверки обследования части имущественного комплекса стадиона «Трактор» установлено, что часть указанного имущества используется оператором сотовой связи ЗАО «Астарта». Основание использования части имущественного комплекса стадиона «Трактор» оператором сотовой связи является договор услуг № 1, заключенный с ЗАО «Астарта» генеральным директором ГАУ «Футбольный клуб «Ротор» Нечаем С.В. 1 января 2011 года без согласования с Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
По факту выявленных нарушений главным специалистом инспекции по контролю за расходованием средств на образование, культуру и средства массовой информации КСП Волгоградской области 31 марта 2011 года в отношении директора ГАУ «Футбольный клуб «Ротор» Нечая С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2011 года № 7 (л.д. 2-5); договором услуг от 1 января 2011 года № 1, заключенным между ГАУ «Футбольный клуб «Ротор» и ЗАО «Астарта» (л.д. 8-12); актом обследования части имущественного комплекса стадиона «Трактор» (л.д. 16); приказом Комитета по физической культуре и спорту Администрации Волгоградской области от 15 декабря 2010 года № 1460 «О назначении руководителя ГАУ Волгоградской области «Футбольный клуб «Ротор», согласно которому генеральным директором Автономного учреждения назначен Нечай С.В. (л.д. 17); распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 5 мая 2009 года № 702-р «О передаче имущества с баланса ГОУ «Волгоградское училище олимпийского резерва» на баланс ГАУ ВО «Футбольный клуб «Ротор», согласно которому за Автономным учреждением на праве оперативного управления закреплено: имущественный комплекс стадион «Трактор», расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 2А (л.д. 31).
Учитывая изложенное, полагаю, что судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях директора автономного учреждения Волгоградской области «Футбольный клуб «Ротор» Нечая С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Довод жалобы о том, что договор, заключенный между ГПАУ ВО ФК «Ротор» с ЗАО «Астарта» не является договором аренды имущества, а представляет собой договор оказания услуг, нахожу несостоятельным и связанным с неправильным толкованием норм действующего законодательства.
В силу п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как усматривается из п. 1.1 Договора от 1 января 2011 года, в соответствии с условиями договора Учреждение (ГАУ ВО ФК «Ротор») оказывает на возмездной основе Обществу (ЗАО «Астарта») услуги по предоставлению возможности размещения оборудования базовой станции сотовой связи на территории имущественного комплекса стадиона «Трактор», а Общество принимает и оплачивает услуги.
Предметом указного договора является оказание на возмездной основе обществу услуг по предоставлению возможности размещения оборудования базовой станции сотовой связи на территории имущественного комплекса стадиона «Трактор», расположенного по адресу г. <адрес>
Поскольку договором аренды признается гражданско-правовой договор, в силу которого арендодатель обязуется предоставить арендатору определенное имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор должен уплачивать за это арендодателю арендную плату, следовательно по своей правовой сути договор от 1 января 2011 года № 1, заключенный между Автономным учреждением и ЗАО «Астарта», является договором аренды части недвижимого имущества.
То обстоятельство, что указанный договор имеет наименование договора оказания услуг, не может повлиять на квалификацию действий правонарушителя по ч. 1 ст. 5.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, поскольку объективную сторону данного правонарушение образует фактическое предоставление размещения оборудования базовой станции сотовой связи на территории имущественного комплекса стадиона «Трактор», без согласования с Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Таким образом, при рассмотрении дела судьей районного суда фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Ссылку представителя Нечая С. В. на то, что осветительные вышки, входящие в имущественный комплекс стадиона «Трактор», объектами недвижимости не являются, нахожу несостоятельной и не влияющей на правовую квалификацию содеянного Нечай С. В.
Из материалов дела следует, что, указанные сооружения входят в имущественный комплекс, собственником которого является Волгоградская область, прочно связаны с землёй и не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению. Таким образом, указанные сооружения в силу требований ст. 130 Гражданского Кодекса РФ являются недвижимыми вещами (недвижимым имуществом, недвижимостью).
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам заявителя, не допущено.
Доводы жалобы опровергаются материалами дела и не влияют на правильность квалификации действий Нечай С.В. и на правильность выводов судьи о виновности Нечая С.В. в совершении данного административного правонарушения и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Нечая Сергея Васильевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Кубасов И.Г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>