Судья: Осадчий Я.А. Дело № 07р-355/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 15 июня 2011 года Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Якуниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении директора Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Волгоградская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида № 6» Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области Соловьевой Надежды Владимировны по её жалобе и дополнений к ней на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2011 года, у с т а н о в и л: Постановлением первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области от 12 апреля 2011 года директор Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Волгоградская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида №6» Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области Соловьева Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Поданная Соловьевой Н.В. в Центральный районный суд г. Волгограда жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе в областной суд Соловьева Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, кроме того, протокол об административном правонарушении составлен 29 марта 2011 года с нарушением срока, так как проверка проводилась 19 марта 2011 года. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено через год с момента совершения правонарушения, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Исследовав материалы дела, выслушав Соловьеву Н.В. и её представителя – Магарамову Л.Л., нахожу постановление и решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.11 ст.7.30 КоАП РФ неразмещение должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. Согласно ч.1 и ч.3 ст.15 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 05.04.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", государственные заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, и муниципальные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты, а государственные заказчики в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства вправе осуществлять такое размещение заказов. При размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, информация о проведении таких торгов, запроса котировок должна содержаться в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок. Как следует из обжалуемого постановления Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области рассмотрен отчет и проведена камеральная проверка об исполнении предписания КБФПиК от 7 апреля 2010 года № 06-10-01-12/5-8/15, выданного по итогам плановой проверки в 2010 году(акт проверки от 19 марта 2010 г. №8/15), соблюдения законодательства РФ о размещении заказов Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Волгоградская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида № 6». Проверкой установлено, что в соответствии с реестром государственных контрактов Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Волгоградская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида № 6» за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года потребность учреждения в товарах, работах и услугах в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Постановлением Правительства РФ от 4 ноября 2006 года №642, в 2010 году составила <данные изъяты> рубля. Фактически в 2010 году Государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Волгоградская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида № 6» осуществило размещение заказа у субъектов малого предпринимательства в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты в размере 893004 рубля, что составило 5,2% общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ, что ниже норматива 10%, установленного Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ. При таких обстоятельствах, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области пришел к выводу о нарушении заказчиком ч.1 и ч.3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ. В силу ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В жалобе на постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области от 12 апреля 2011 года директор Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Волгоградская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида №6» Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области Соловьева Н.В. указала, что Учреждением при расчете общего годового объема денежных средств, направленных на приобретение товаров, работ, услуг, входящих в перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляются у субъектов малого предпринимательства, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года №642, и процентного соотношения размещения заказов путём проведения торгов, запросов котировок цен у субъектов малого предпринимательства путём проведения торгов и запросов котировок не учитывались денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поступившие из федерального бюджета на проведение аварийно-ремонтных работ в рамках постановления от 15 июня 2010 года № 259-п. «Об утверждении распределения в 2010 году остатков неиспользованных средств областного бюджета, полученных в 2009 году в виде субсидий из федерального бюджета на проведение противоаварийных мероприятий в зданиях государственных и муниципальных общеобразовательных учреждений Волгоградской области». Если бы Учреждением была объявлена процедура среди субъектов малого предпринимательства на сумму <данные изъяты> рублей, то норматив (не менее 10 и не более 20 процентов от общего объема товаров) установленный ч.1 ст.15 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ был бы нарушен. При разработке аукционной документации на проведение открытого аукциона на выполнение работ по текущему ремонту совместно с Комитетом экономики Администрации Волгоградской области дробление на лоты по 16 видам работ, которые необходимо было провести по результатам аукциона 16 подрядчиками за счет средств, поступивших из федерального бюджета, не рассматривались по следующим причинам: ремонтируемый объект является частью действующего образовательного учреждения с круглосуточным пребыванием детей, малая площадь ремонтируемого объекта ограничивает количество рабочих, которые нуждаются в размещение для складирования оборудования и строительного материала, невозможность одновременного проведения всех 16-ти видов работ, так как каждая из них имела свою последовательность, при наличии нескольких подрядчиков, одновременное проведение разнообразных работ физически невозможно, так как была бы нарушена последовательность строительных работ, что привело бы к срыву исполнения государственного контракта и неосвоение выделенных денежных средств из федерального бюджета, при проведении аукциона один из лотов мог бы не состояться, что привело бы к нарушению последовательности работ и срыву государственного контракта. При таких доводах директор Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Волгоградская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида №6» Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области Соловьева Н.В. в жалобе утверждает, что её действия были направлены на рациональное освоение выделенных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, так как срыв процедуры проведения или нарушения сроков исполнения работ по контракту могли привести к тому, что неиспользованные денежные средства подлежали бы возврату в доход федерального бюджета, а следовательно, не была бы достигнута цель устранения аварийного состояния части учебного здания. Так же в жалобе отмечено, что по результатам открытого аукциона Учреждением был заключен государственный контракт№2/1 на проведение аварийно-ремонтных работ по восстановлению учебного корпуса с ООО «Строитель» являющийся субъектом малого предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным ст.4 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации» При этом в Письме Федеральной Антимонопольной службы от 29 октября 2010 года № АЦ/37480 о разъяснении Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ указано, что объем товаров (работ, услуг), размещение на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) не учитывается в общем годовом объеме, исходя из которого определяется объем товаров(работ, услуг), подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства. Однако, при рассмотрении жалобы судьёй районного суда не была дана оценка вышеуказанным доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, с учётом которой следовало сделать вывод о наличии или отсутствии вины Соловьевой Н.В. как должностного лица в административном правонарушении. К тому же, при вынесении обжалуемого решения не была проверена правильности произведенного Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области расчета, согласно ч.1 и ч.3 ст.15 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 05.04.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Имеющихся в материалах дела данных недостаточно для того, что бы проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, верность названных расчетов, что приводит к невозможности определить правомерность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, директора Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Волгоградская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида №6» Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области Соловьевой Н.В. В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, кроме других, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах постановление первого заместителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области от 4 марта 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2011 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2011 года и постановление первого заместителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области от 12 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении директора Государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Волгоградская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида № 6» Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области Соловьевой Надежды Владимировны ОТМЕНИТЬ, а дело направить на новое рассмотрение в Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области. Судья Волгоградского областного суда: подпись Л.А. Павлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а