Судья: Алтухов Д.В. Дело № 07р-357/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 15 июня 2011 года Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Якуниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении директора ГУК Волгоградской области «Волгоградский государственный дворец культуры» Федоровского Владимира Николаевича по его жалобе на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2011 года, у с т а н о в и л: Постановлением первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области от 24 марта 2011 года директор ГУК Волгоградской области «Волгоградский государственный дворец культуры» Федоровский В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Поданная Федоровским В.Н. в Центральный районный суд г. Волгограда жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе в областной суд Федоровский В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что административным органом в опровержение его довода не приведен ни один аргумент, свидетельствующий о наличии товаров, которые были бы эквиваленты «Негорин-МС-Д» и «Нортекс-Х». Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей. Согласно ч.2 ст.45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. В силу п.4 ст.43 указанного Закона запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Как следует из материалов дела, Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области проведена плановая проверка исполнения ГУК Волгоградской области «Волгоградский государственный дворец культуры» законодательства РФ о размещении заказов на период деятельности с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года. Проверкой установлено, что ГУК Волгоградской области «Волгоградский государственный дворец культуры» проведен запрос котировок на выполнение работ по огнезащитной обработке тканевых и деревянных конструкций сцены, с максимальной ценой контракта <данные изъяты> рублей. Заказчик указал в извещении товарные знаки (состав «Нортекс-М», состав «Негорин-МС-Д») без сопровождения словами «или эквивалент», а также не указал потребительские свойства указанных составов, позволяющие определить соответствие товара потребностям заказчика, что привело к отклонению заявок двух из трех участников размещения заказов ООО «ГазСтройМонтаж», предложившее иной состав и ВГО «Центральное» ВОО ВДПО, не предложившее конкретного наименования товара. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения директора ГУК Волгоградской области «Волгоградский государственный дворец культуры» Федоровского В.Н. к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ. Доводы Федоровского В.Н. о том, что административным органом в опровержение его довода не приведен ни один аргумент, свидетельствующий о наличии товаров, которые были бы эквиваленты «Негорин-МС-Д» и «Нортекс-Х», несостоятельны, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм права и переоценке обстоятельств дела, которым судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка. Выводы судьи районного суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда. Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба Федоровского В.Н. не содержит. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении директора ГУК Волгоградской области «Волгоградский государственный дворец культуры» Федоровского Владимира Николаевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Судья Волгоградского областного суда: Л.А. Павлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>