Судья: Масюкова Т.Р. Дело № 07р-360/11

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 июня 2011 года

Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А.,

при секретаре Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Сташкова Алексея Михайловича по его жалобе на решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС 8 взвода ОБДПС УВД г.Волгограда от 26 января 2011 года Сташков А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Поданная Сташковым А.М. в Красноармейский районный суд г.Волгограда жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд, которую Сташков А.М. подал одновременно с ходатайством о восстановлении срока для обжалования решения, он оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как автомобилем управлял не он, а его брат - ФИО14

Исследовав материалы дела, выслушав Сташкова А.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, решение по делу об административном правонарушении судом было вынесено 25 мая 2011 года.

Копия решения Сташковым А.М., согласно его пояснениям (л.д.67), получена 4 июня 2011 года.

Жалоба Сташкова А.М. подана в суд 7 июня 2011 года (л.д.65-66), то есть, учитывая требования ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, в установленный законом срок для обжалования, а потому жалоба подлежит к принятию к производству суда и рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 26 января 2011 года в 22 часа Сташков А.М., управляя автомобилем «№, не выдержал интервал дистанции до движущегося впереди автомобиля № под управлением водителя ФИО15., совершив с ним столкновение, в результате чего автомобиль «Фольксваген Гольф» выехал с проезжей части на тротуар, где совершил наезд в дерево.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе 34 АР № 211511 об административном правонарушении от 26 января 2011 года; справкой о ДТП от 26 января 2011 года; схемой происшествия, показаниями второго участника ДТП ФИО16 инспектора ДПС ФИО17 свидетеля ФИО18

К показаниям свидетелей ФИО19., ФИО20 ФИО21., ФИО22. судья районного суда отнесся с недоверием, поскольку они не являлись очевидцами ДТП, и оценил их как желание помочь Сташкову А.М. избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. Показания ФИО23 признаны недостоверными в виду его заинтересованности в исходе дела, так как является родственником Сташкова А.М. Показания ФИО24 не приняты во внимание в связи с тем, что он не видел, кто находился за рулем автомобиля «Тойота Калдина».

Из материалов дела так же усматривается, что Сташковым А.М. не предоставлено доказательств того, что у инспектора ДПС, зафиксировавшего нарушение им Правил дорожного движения РФ, имелись основания для его оговора в совершении административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства дела судом определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Сташкова А.М. о том, что автомобилем он не управлял, несостоятельны, поскольку они опровергаются приведенными в решении суда достоверными доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Кроме того, Сташковым А.М. в жалобе указано, что в отношении него также составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть, инспектором ДПС было достоверно установлено, что именно Сташков А.М. управлял автомобилем при совершения ДТП.

При таких данных полагаю, что основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Сташкова Алексея Михайловича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: Павлова Л.А.