Судья: Гусева Е.В. Дело № 07р-384/11

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 29 июня 2011 года

Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А.,

при секретаре Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31.1 КоАП РФ, в отношении главы городского округа г.Михайловка Волгоградской области Кожевникова Геннадия Николаевича по протесту заместителя Михайловского межрайонного прокурора Савиновой Л.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от 17 февраля 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31.1 КоАП РФ, в отношении главы городского округа г.Михайловка Волгоградской области Кожевникова Г.Н. в связи с малозначительностью на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Поданный заместителем Михайловского межрайонного прокурора Савиновой Л.В. в Центральный районный суд г. Волгограда протест на указанное постановление оставлен без удовлетворения.

В протесте в областной суд заместитель Михайловского межрайонного прокурора Савинова Л.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что данное правонарушение не является малозначительным. Одновременно просит восстановить срок для обжалования решения суда, поскольку копия решения в прокуратуру поступил 30 мая 2011 года.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно частям 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, решение по делу об административном правонарушении судом было вынесено 19 мая 2011 года.

Копия решения получена Михайловской межрайонной прокуратурой 30 мая 2011 года (л.д.70).

Протест заместителем Михайловского межрайонного прокурора Савиновой Л.В. подан в суд 9 июня 2011 года (л.д.73), то есть, с учетом требований ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, в установленный законом срок для обжалования, а потому протест подлежит принятию к производству суда и рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.2 ст.7.31.1 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, оператором электронной площадки срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, аукционе, открытом аукционе в электронной форме, установленного законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, более чем на три рабочих дня влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - девяноста тысяч рублей.

Согласно ч.11 ст.37 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»» в случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, заказчик, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола аукциона обязаны возвратить внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежные средства участникам аукциона, которые участвовали в аукционе. Но не стали победителями аукциона, за исключением участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, возвращаются такому участнику аукциона в течение пяти рабочих дней со дня подписания контракта с победителем аукциона или с таким участником аукциона.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2010 года заказчиком – Администрацией городского округа <адрес> проведен аукцион на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по строительству тротуаров на территории городского округа <адрес>. Заказчиком установлено требование обеспечения заявки на участие в данном аукционе. 19 августа 2010 года ООО «Унистрой» перечислило на счет администрации городского округа <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе на выполнение работ по лоту № 2 «Строительство тротуара по <адрес> в границах <адрес> и <адрес> на территории городского округа <адрес>», что подтверждается копией платежного поручения № 515 от 19 августа 2010 года. Согласно протоколу № 1 от 1 сентября 2010 года ООО «Унистрой» в данном аукционе сделало предпоследнее предложение о цене контракта. 13 сентября 2010 года администрацией городского округа <адрес> с победителем аукциона МУП «КБиО» заключен муниципальный контракт № 112-04 на выполнение работ по строительству тротуара по <адрес> в границах <адрес> и <адрес> на территории городского округа <адрес>. Денежные средства, внесенные в ООО «Унистрой» в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращены участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта только 1 октября 2010 года.

Нарушение срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, Кожевниковым Г.Н. не отрицается и подтверждается материалами дела.

Заместитель руководителя Управления федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области, освобождая от административной ответственности Кожевникова Г.Н., пришел к выводу о малозначительности совершённого им административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, следует полагать, что судья районного суда, оценив обстоятельства дела, пришла к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при доказанности, предусмотренного ч.2 ст.7.31.1 КоАП РФ, состава административного правонарушения, но с учетом отсутствия каких-либо вредных материальных последствий, имелись основания для применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности. Прямого запрета применять нормы о малозначительности правонарушения к формальному составу Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Доводы, указанные в протесте заместителем Михайловского межрайонного прокурора Савиновой Л.В., не подтверждают неправильного применения Управлением федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах полагаю отсутствующими основания для удовлетворения протеста заместителя Михайловского межрайонного прокурора Савиновой Л.В. и отмены решения судьи районного суда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.31.1.1 КоАП РФ, в отношении главы городского округа г.Михайловка Волгоградской области Кожевникова Геннадия Николаевича оставить без изменения, а протест заместителя Михайловского межрайонного прокурора Савиновой Л.В. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Л.А. Павлова