Судья: Лепилкина Л.В. Дело № 07р-379/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 29 июня 2011 года Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Якуниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «МегаСтройВолга-М» Федотовой Марины Александровны по жалобе её представителя Малюкова О.И. на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 мая 2011 года, у с т а н о в и л: Постановлением заместителя главного государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 11 апреля 2011 года директор ООО «МегаСтройВолга-М» Федотова М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 20000 рублей. Поданная Федотовой М.А. в Ворошиловский районный суд г.Волгограда жалоба на указанное постановление удовлетворена частично, из постановления заместителя главного государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 11 апреля 2011 года исключено указание на допуск директором ООО «ВолгаМегаСтрой – М» Федотовой М.А. на опасный производственный объект (площадка башенного крана на строительстве жилого дома по <адрес> стропальщиков без удостоверений, подтверждающих квалификацию, а также без приказа о назначении их на выполнение работ. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Федотовой М.А. – без удовлетворения. В жалобе в областной суд представитель Федотовой М.А. – Малюков О.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в действиях Федотовой М.А. отсутствует состав административного правонарушения, так как факт того, что прораб ФИО11 в день проверки выдавал задание крану документально не установлен. Исследовав материалы дела, выслушав представителя Федотовой М.А. – Малюкова О.И., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление заместителя главного государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 11 апреля 2011 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 мая 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. В силу ч.1 ст.9 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (принят ГД ФС РФ 20.06.1997) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе. Согласно ч.2 ст.9 указанного Закона работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности. Так, в постановлении прокурора Ворошиловского района г.Волгограда о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2011 года указано следующее. 29 марта 2011 года в 09.00 час. в ходе проверки прокуратурой Ворошиловского района г.Волгограда установлено, что ООО «МегаСтройВолга-М», являющееся генподрядчиком, допустило следующие нарушения: к обслуживанию башенного крана на объекте строительства, допущены не аттестованные не назначенные приказом по организации стропальщики, что является нарушением требований ч.1 ст.9 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.9.4.12 ПБ 10-382-00 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов; лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами – прораб ООО «МегаСтройВолга – М» ФИО12 выдающий по приказу ежедневное задание крану не аттестован от ООО «МегаСтройВолга-М» в качестве ответственного за безопасное производство работ кранами, что также является нарушением требований ч.2 ст.9 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.9.4.4 ПБ 10-382-00 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов. На основании указанного постановления заместителем главного государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора 11 апреля 2011 года вынесено постановление о привлечении директора ООО «МегаСтройВолга-М» Федотовой М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и наложении на неё штрафа в размере 20000 рублей. В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, кроме прочего, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. По смыслу статей 1.5, 2.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения означает описание фактических обстоятельств совершенного правонарушения, обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения. Однако, как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2011 года, так и в вынесенном на его основании постановлении заместителя главного государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 11 апреля 2011 года событие правонарушения не указано в полном объеме, а имеется только информация о допуске к обслуживанию башенного крана на объекте строительства не аттестованных и не назначенных приказом по ООО «МегаСтройВолга-М» стропальщиков, без указания конкретных лиц. При рассмотрении жалобы Федотовой М.А. судьёй районного суда было установлено, что работающие на объекте капитального строительства жилого дома по <адрес> стропальщики ФИО13 и ФИО14 имеют удостоверения, подтверждающие соответствующую квалификацию, они назначены на выполнение работ стропальщиков грузоподъемных кранов на строительстве указанного объекта приказами ООО «МегаСтройВолга-М» от 30 ноября 2010 года. Представители Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора в судебном заседании подтвердили, что приказ о назначении стропальщиков и ответственного за безопасное производство работ краном от 30 ноября 2010 года представлялся ООО «МегаСтройВолга-М» в Управление Ростехнадзора при согласовании ППР. То есть, в судебном заседании не подтвердился факт допуска Федотовой М.А. к производству работ на опасном производственном объекте стропальщиков без удостоверения, подтверждающего соответствующую квалификацию, и не назначенных приказом по предприятию для производства соответствующих работ. Данный вывод судьи районного суда считаю правильными. Вместе с тем, судьёй районного суда не учтено, что согласно приказу № 3011/01 от 30 ноября 2010 года (л.д.14) ответственным за безопасное производство работ кранами в ООО «МегаСтройВолга – М» является прораб ФИО15 а не ФИО16 как это указано в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2011 года, и факт того, что прораб ФИО17 в день проверки выдавал задание крану, документально не подтвержден. Напротив, из журнала приема-сдачи машинистами грузоподъемного крана (л.д.92) следует, что 29 марта 2011 года, то есть в день проведения проверки, задание выдано крану прорабом ФИО18 который является ответственным за безопасное производство работ кранами в ООО «МегаСтройВолга – М», о чем имеется его подпись в указанном журнале. При этом, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2011 года и в постановлении заместителя главного государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 11 апреля 2011 года не указано, на каком основании ФИО19 признан лицом, ответственным за безопасное производство работ кранами, каким соответствующим документом это подтверждается. Ссылка в обжалуемом решении на постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2011 года как на самостоятельное доказательство того, что задание крану ежедневно выдавал прораб ФИО20 который в ООО «МегаСтройВолга – М» не аттестован, является ошибочной, поскольку названное постановление доказательством не является. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. То есть, оснований для привлечения директора ООО «МегаСтройВолга-М» Федотовой М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ не имелось. Данные обстоятельства судьёй районного суда при рассмотрении жалобы Федотовой М.А. не были учтены, что повлекло вынесение незаконного решения по делу. Ввиду допущенных нарушений постановление заместителя главного государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 11 апреля 2011 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 мая 2011 года подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: постановление заместителя главного государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 11 апреля 2011 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «МегаСтройВолга-М» Федотовой Марины Александровны ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Л.А. Павлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а