Судья: Фадеева С.А. Дело № 07р-395/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 6 июля 2011 года Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Якуниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Убоженко Андрея Вячеславовича по его жалобе на решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 31 мая 2011 года, у с т а н о в и л: Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области от 11 марта 2011 года Убоженко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей. Поданная Убоженко А.В. в Советский районный суд г.Волгограда жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе в областной суд Убоженко А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он превысил установленную скорость движения. Кроме того, судом не было рассмотрено его ходатайство о снижении ему назначенного наказания. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из материалов дела, 11 марта 2011 года в 16 часов 30 минут на 3-м километре автодороги <адрес> Убоженко А.В., управляя автомобилем №, двигался со скоростью 81 км/ч в зоне действия знака 3.24 «скорость движения 40 км/ч», чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе 34 АР № 249625 об административном правонарушении от 11 марта 2011 года; копией свидетельства о поверке № 042971 39-17/01-0017, действительного до 26 августа 2011 года, измерительного прибора «ВИЗИР». Оспаривая обжалуемое постановление, Убоженко А.В. утверждает о том, что инкриминируемое правонарушение он не совершал, допустимой скорости движения не превышал. Вместе с тем, основания для оговора должностным лицом, зафиксировавшим нарушение Убоженко А.В. ППД, в совершении последним административного правонарушения из материалов дела не усматриваются. Кроме того, несоблюдение Убоженко А.В. требований Правил дорожного движения, выраженное в превышении скорости движения управляемого им автомобиля на величину 41 км/час подтверждается приведенными в решении суда достоверными доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы Убоженко А.В. о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство о снижении ему назначенного наказания, оставлены без внимания, поскольку наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи. Доводы Убоженко А.В. в жалобе о том, что суд по его ходатайству не истребовал дислокацию дорожных знаков и разметки на участке дороги, где, по мнению должностных лиц, был нарушен скоростной режим, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции в соответствии с п.5. ст.29.1 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении нашел достаточными имеющиеся в деле материалы для его рассмотрения по жалобе заявителя и согласно ст.26.11 КоАП РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принял верное решение. К тому же указанное ходатайство Убоженко А.В. не мотивировал, поэтому судья районного суда обоснованно оставил это ходатайство без внимания. При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Убоженко Андрея Вячеславовича оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Л.А. Павлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>