Судья: Шумакова Т.В. Дело № 07р-391/11

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 6 июля 2011 года

Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А.,

при секретаре Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении начальника отдела технического надзора ОАО «Пласткард» Глушенко Владимира Ивановича по его жалобе на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 11 мая 2011 года начальник отдела технического надзора ОАО «Пласткард» Глушенко В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Поданная Глушенко В.И. в Ворошиловский районный суд г. Волгограда жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Глушенко В.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что проверка была незаконна, так как предыдущая плановая проверка была в 2010 года, а проведение плановых проверок возможно не чаще, чем один раз в три года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Глушенко В.И. – Пятова А.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В силу ч.1 ст.13 того же Федерального закона экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте.

В соответствии с п.3.2.1 Постановления Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 8 "Об утверждении Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности" экспертиза промышленной безопасности технических устройств проводится в случаях, предусмотренных нормативными документами в области промышленной безопасности, а также: при отсутствии паспорта на техническое устройство; при выработке установленного проектом расчетного срока эксплуатации или количества циклов нагружения; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы технического устройства, если фактический срок его службы превышает 20 лет; при воздействии на техническое устройство в процессе эксплуатации факторов, превышающих расчетные параметры (температура, давление, внешние силовые нагрузки и др.) в результате нарушения регламентированного режима работы; при проведении ремонтно-сварочных работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов технического устройства; по требованию органов Госгортехнадзора России.

Продление срока безопасной эксплуатации технических устройств осуществляется в порядке, предусмотренном Положением о порядке продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России от 09.07.2002 N 43 (зарегистрировано Минюстом России 05.08.2002, N 3665).

Как следует из материалов дела, в период с 4 апреля 2011 года по 29 апреля 2011 года на основании распоряжения Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 апреля 2011 года № 754-рп «О проведении плановой выездной проверки ОАО «Пласткард», расположенного по адресу: <адрес> была проведена плановая выездная проверка. В результате проверки были выявлены нарушения требований правил и норм в области промышленной безопасности. Технологическим трубопроводам, находящимся в эксплуатации более 20 лет, не проведена экспертиза промышленной безопасности с определением остаточного ресурса эксплуатации, а именно:

линии винилхлорида от 22 СО 701 до 39 ХР 741, рег. № 2, год ввода в эксплуатацию 1972,

линии винилхлорида от 22 КР 702 (1 4) до 22 СО 729 (1, 4), рег. № 3, год ввода в эксплуатацию 1973,

линии винилхлорида из цеха 102 до 22 СО 701, рег. № 14, год ввода в эксплуатацию 1972, находится в эксплуатации более 20 лет,

линии винилхлорида от 22 СО 701 до 22 НА 701 (1, 3), рег. №15, год ввода в эксплуатацию 1972,

линии винилхлорида от 22 НА 701 (1 3) до 22 РЕ 701 (1, 24), рег. № 16, год ввода в эксплуатацию 1972,

линии винилхлорида (корпус 14) от 14 КР 741 (1,2) до 14 СО 743, рег. № 24, год ввода в эксплуатацию 1990,

линии абгазов ВХ от 22 КР 701 (1 6) до 19 КО 604, рег. № 5, год ввода в эксплуатацию 1972, находится более 20 лет,

линии абгазов ВХ от 22 СО 721 до 39 ХР 741 и от 22 СО 721 до атм, рег. № 6, год ввода в эксплуатацию 1980,

линии абгазов ВХ от 22 СО 717 (3,4) до 22 КР 702 (3,4), рег. №7, год ввода в эксплуатацию 1972,

линии абгазов ВХ от 22 СО 714 (1 6) до 22 СО 717 (1,3), рег. № 8, год ввода в эксплуатацию 1991,

линии абгазов ВХ от 22 СО 729 (1 4) до 19 КО 604, рег. № 9, год ввода в эксплуатацию более 20 лет,

линии абгазов ВХ от 22 СО 717 (1,2) до 22 КР 702 (1,2), рег. № 10, год ввода в эксплуатацию 1972,

линии абгазов ВХ от 22 СО 714 (1 6) до 22 СО 717 (4), рег. № 11, год ввода в эксплуатацию 1972, находится в эксплуатации более 20 лет,

линии абгазов ВХ от 22 РЕ 701 (1 24) до 22 КР 701 (1,6), рег. № 12, год ввода в эксплуатацию 1972,

уравнительной линии 22 СО 702, 22 РЕ 701 (1,8) и 22 СО 701, оег. № 17, год ввода в эксплуатацию 1972,

уравнительной линии 22 СО 702 2 и 22 РЕ 701 (17, 24), рег. № 157, год ввода в эксплуатацию 1972,

уравнительной линии от 22 СО 703 до 22 СО 702 и СО 702 1, рег. № 18, год ввода в эксплуатацию 1972,

уравнительной линии от 22 РЕ 701 (1, 24) до 22 СО 714 (1, 6), рег. № 20, год ввода в эксплуатацию 1972,

линии сброса ВХ от ППК 22 РЕ 701 (1, 24) до 22 СО 721, рег. №4, год ввода в эксплуатацию 1972,

линии сброса ВХ от ППК 22 СО 701, 22 СО 702 на 19 КО 604, рег. № 19, год ввода в эксплуатацию 1972,

линии сброса ВХ от ППК 22 СО 714 (1, 6) и 22 СО 713 (1, 6) на воздушку, рег. № 23, год ввода в эксплуатацию 1972,

линии дренажа ВХ от 14 НА 741 1,2 на всас 14 КР 741 1,2, рег. № 82, год ввода в эксплуатацию 1972,

линии отбора давления с дегазаторов 22 СО 714 (1,6), рег. № 167, год ввода в эксплуатацию 1991,

линии выгрузки суспензии ПВХ от 22 РЕ 701 (1, 17) до 22 СО 714 (1,4), рег. № 21, год ввода в эксплуатацию 1972,

линии выгрузки суспензии ПВХ от 22 РЕ 701 (17, 24) до 22 СО 714 (5,6), рег. № 22, год ввода в эксплуатацию 1972,

линии подачи щелочи от 25 НА 901, 902, 903 до 25 СО 902, 25 СО 903, 25 СО 906, рег. № 52, год ввода в эксплуатацию 1072,

линии подачи щелочи от 25 НА 901, 25 НА 902 до 25 СО 917, 25 СО 928, 25 СО 932, рег. № 53, год ввода в эксплуатацию 1972,

линии подачи щелочи на 25 НА 901, 25 НА 902, 25 НА 903, рег. № 56, год ввода в эксплуатацию 1972,

линии подачи щелочи слива из 25 СО 907.СО 908 в СО 906 и 25 СО 917, в 25 РЕ 903 и 25 СО 903, рег. № 55, год ввода в эксплуатацию 1972,

линии рассола 35 С от эстакады до 14 ТЕ 741 (2,3) на № 14 «а», рег № 84, год ввода в эксплуатацию1985,

эмалированной линии перекиси водорода от 25 СО 919 и 25 СО 920 и далее в 25 РЕ 903, рег. № 139, год ввода в эксплуатацию 1972, что является нарушением п.п.1.14, 9.3.19, 11.2, 12.3, 12.5 ПБ 03-585-03 «Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 № 80; п.3.2.1 Постановления Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 8 "Об утверждении Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности", ч.2 ст.9, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения начальника отдела технического надзора ОАО «Пласткард» Глушенко В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Действия Глушенко В.И. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Глушенко В.И. в жалобе о том, что в постановлении, которым он привлечен к административной ответственности, не указан акт о результатах проведенной проверки ОАО «Пласткард», при проведении проверочных мероприятий нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как предыдущая плановая проверка была в 2010 года, а проведение плановых проверок возможно не чаще чем один раз в три года, проверка не включена в план проверок и не согласована с органом прокуратуры, подлежат оставлению без внимания, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения судьёй районного суда, которым дана правильная правовая оценка. Оснований с ней не согласиться не усматриваю.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда не рассмотрел ходатайство заявителя об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных объяснений на отзыв Нижне-Волжского управления Ростехнадзора на его жалобу, не состоятельна, так как из материалов дела не усматривается поступление в суд такого ходатайства, которое, в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, должно быть заявлено в письменной форме.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба Глушенко В.И. не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении начальника отдела технического надзора ОАО «Пласткард» Глушенко Владимира Ивановича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Л.А. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а