Судья: Силичев А.А. Дело № 07р-448/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 20 июля 2011 года Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Якуниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Шушпановой Лидии Владимировны по её жалобе на решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2011 года, у с т а н о в и л: Постановлением участкового уполномоченного ОВД Суровикинского района Волгоградской области от 6 мая 2011 года Шушпанова Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Поданная Шушпановой Л.В. в Суровикинский районный суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе в областной суд Шушпанова Л.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Исследовав материалы дела, выслушав Шушпанову Л.В. и её защитника – Белову Т.А., поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО16 относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Как следует из материалов дела, 4 мая 2011 года в 18 часов в г.Суровикино Волгоградской области Шушпанова Л.В. в общественном месте на ул.Береговой выражалась грубой нецензурной бранью в адрес гражданки ФИО15 на просьбу о прекращении хулиганского действия не реагировала. Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Шушпанова Л.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Вина Шушпановой Л.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом АД-34 № 380134 об административном правонарушении от 6 мая 2011 года; показаниями потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Показания свидетелей ФИО22, ФИО23 ФИО24 и ФИО25 судьёй районного суда не были приняты во внимание, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами, отвечающим требованиям допустимости. Доводы Шушпановой Л.В. в жалобе о том, что она не совершала правонарушения, опровергаются доказательствами, положенными судьей районного суда в основу решения. Ссылка Шушпановой Л.В. в жалобе на то, что при составлении протокола и вынесении постановления ей не были разъяснены права, является не состоятельной, поскольку в названных процессуальных документах имеются подписи заявителя, свидетельствующие об обратном. Довод жалобы о том, что потерпевшая не участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку исходя из смысла содержащихся в ст.30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из материалов дела видно, что в них имеется объяснение потерпевшей ФИО26 в котором в подробностях указаны обстоятельства совершенного Шушпановой Л.В. правонарушения, что позволило должностному лицу вынеси постановление в отсутствие потерпевшей. Довод Шушпановой Л.В. о том, что должностным лицом ей было отказано в опросе в её присутствии ФИО27 и мужа последней, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела ходатайство об этом, которое в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ должно быть заявлено в письменной форме, отсутствует. Доводы в жалобе, касающиеся установления даты совершения Шушпановой Л.В. административного правонарушения, были предметом рассмотрения судьи районного суда, который дал им надлежащую оценку. Оснований с ней не согласиться не нахожу. Допущенные протоколе и постановлении об административном правонарушении ошибки в написании фамилии потерпевшей, в обжалуемом решении - в указании должности должностного лица, о чём указано в жалобе, не влекут отмену названных процессуальных документов, так как эти ошибки могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ. Остальные доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения. Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Шушпановой Лидии Владимировны оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Л.А. Павлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а