Судья: Гусева Е.В. Дело № 07р-430/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 20 июля 2011 года Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Якуниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении Закриеева Ашура Рустамовича по его жалобе на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 27 июня 2011 года, у с т а н о в и л: Постановлением заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области от 24 мая 2011 года Закриеев А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей. Поданная Закриеевым А.Р. в Центральный районный суд г.Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе в областной суд Закриеев А.Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку о времени и месте рассмотрения его жалобы он не был надлежащим образом извещен. Исследовав материалы дела, нахожу решение судьи законным и необоснованным. В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Согласно ч. 1 указанной выше статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство. Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2011 года в 14 часов 37 минут при проведении проверки было установлено, что на земельном участке, расположенном по <адрес>, осуществляется строительство капитального объекта с размерами в плане 30,0м. х 10,0м. Возведено два надземных этажа здания высотой 5,5м., без подвала. Фундаменты здания ленточные, бетонные, глубину заложения фундаментов установить не представляется возможным. Наружные ограждающие конструкции стен выполнены из мелких стеновых блоков, с устройством снаружи здания плитного утеплителя. Перекрытие первого этажа выполнено в виде деревянного настила по деревянным балкам. На первом этаже установлены оконные блоки из ПВХ профиля и восемь металлических дверей. На момент проверки, то есть 25 апреля 2011 года, выполнялись работы по устройству деревянных несущих конструкций кровли. В соответствии с представленным техническим паспортом объекта, составленным по состоянию на 6 апреля 2011 года, здание имеет 8 частей, имеющих отдельный вход. Части отделены друг от друга стенами блоков. Каждая часть располагается в двух уровнях (первом и втором этажах), которые изолированы друг от друга. В каждой части предусмотрен проём в перекрытии для последующего устройства лестницы на второй этаж. Площадь каждой части составляет 70 кв. м. На основании договора купли-продажи от 15 марта 2011 года указанный земельный участок зарегистрирован на праве общей долевой собственности (1/2 доли) на Закриеева А.Р. – запись регистрации от 18 марта 2011 года № 34-34-01/076/2011-236. Однако, Закриеев А.Р., являясь собственником земельного участка, на котором расположен объект и застройщиком данного объекта осуществлял строительство жилого дома в отсутствие разрешения на строительство. Данное обстоятельство было подтверждено письмом Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 20 апреля 2011 года № ар3798-11. Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2011 года (л.д. 7-8); актом проверки (л.д. 12); копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 14); копией технического паспорта (л.д. 15-24). Действия Закриеева А.Р. судом квалифицированы правильно, процессуальных нарушений судом не установлено. Доводы жалобы заявителя о том, что судьёй районного суда жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в его отсутствие, не могут повлечь отмену судебного решения. На листе дела 10 имеется копия извещения, в соответствии с которой судебная повестка была направлена Закриееву А.Р. 14 июня 2011 года. Однако, в судебное заседание он не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения административного материала не обращался. Кроме того, в судебном заседании 27 июня 2011 года присутствовал защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Дубачева И.Э., которая ходатайства об отложении дела в связи с отсутствием в судебном заседании Закриеева не заявила. К тому же защитник Дубачева И.Э., согласно доверенности выданной Закриеевым А.Р., наделена всеми правами, которые предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании суда первой инстанции защитник доводы жалобы поддержала в полном объёме. Таким образом, право Закриеева А.Р. на судебное защиту нарушено не было. Доводы жалобы Закриеева А.Р. о том, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства его вины, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, для несогласия с которыми оснований не нахожу. Обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, выводы подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л: Решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении Закриеева Ашура Рустамовича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Л.А. Павлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>