Судья: Фаюстова М.В. Дело № 07р-459/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 27 июля 2011 года. Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А. при секретаре Якуниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Волтайрэкстрамед», по жалобе и.о. директора ООО «Волтайрэкстрамед» Туневой Н.В. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года, у с т а н о в и л: постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 24 марта 2011 года ООО «Волтайрэкстрамед» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. По результатам рассмотрения жалобы и.о. директора ООО «Волтайрэкстрамед» Туневой Н.В. на указанное постановление решением Волжского городского суда постановление изменено в части назначенного наказания: сумма штрафа снижена до 30000 рублей. В жалобе в областной суд и.о. директора ООО «Волтайрэкстрамед» Тунева Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, производство по делу прекратить. Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО «Волтайрэкстрамед» Силивонюк Н.П. и Юдину И.Б., поддержавших доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2011 года прокуратурой г. Волжского совместно со специалистами ТО Росздравнадзора по Волгоградской области, Комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области проведена проверка в ООО «Волтайрэкстрамед», расположенного по адресу: г. <адрес>». Основанием для проверки послужило обращение гр. ФИО8 о несогласии с действиями сотрудников профилактория. В ходе проверки выполнения медицинским персоналом ООО «Волтайрэкстрамед» требований техники безопасности установлены следующие нарушения: 1) не разработаны и не вывешены инструкции по технике безопасности – нарушение п.п. 1.9, 1.10 ОСТ 42-21-16-86 ССБТ «Отделения, кабинеты физиотерапии. Общие требования безопасности»; 2) не оформлены Технические паспорта кабинетов – нарушение п. 1.11 ОСТ 42-21-16-84 ССБТ «Отделения, кабинеты физиотерапии. Общие требования безопасности». Указанные обстоятельства подтверждены: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2011 года (л.д. 49); актом проверки по результатам проверки ООО «Волтайрэкстрамед» от 28 февраля 2011 года (л.д. 50-51). Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях ООО «Волтайрэкстрамед» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что в действиях ООО «Волтайрэкстрамед» отсутствует состав административного правонарушения, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана правильная правовая оценка. Другие доводы связаны с ошибочным толкованием норм права, что не является основанием для отмены решения. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Волтайрэкстрамед» оставить без изменения, а жалобу и.о. директора ООО «Волтайрэкстрамед» Туневой Н.В. – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Л.А. Павлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>