Судья: Захарова Т.А. Дело № 07р-451/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 27 июля 2011 года. Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Якуниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Болдырева Даниила Дмитриевича по жалобе его представителя Поленякина А.М. на решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2011 года, у с т а н о в и л: постановлением инспектора ДПС взвода №7 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду от 08 мая 2011 года Болдырев Д.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Поданная представителем Болдырева Д.Д. – Поленякиным А.М. в Кировский районный суд г. Волгограда жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе в областной суд представитель Болдырева Д.Д. – Поленякин А.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что судьей районного суда были допущены нарушения норм процессуального и материального права. Проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как следует из материалов дела, 8 мая 2011 года в 7 часов 40 минут Болдырев Д.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер Р №, двигался по <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, совершил с ней столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе 34 АР № 237568 об административном правонарушении от 8 мая 2011 года (л.д. 10); схемой происшествия (л.д. 12); справкой о ДТП (л.д. 16); объяснениями потерпевшего ФИО7 (л.д. 13-14). Судья районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дал правовую оценку всем доказательствам по делу и пришел к обоснованному заключению о наличии в действиях Болдырева Д.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и правильности наложенного на последнего административного взыскания. Доводы жалобы представителя Болдырева Д.Д. – Поленякина А.М. о недопустимости вынесения постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом не состоятельны. Исходя из анализа ст.ст. 28.3, 28.8, 29.1, 29.2, 29.3, 29.4, 29.10 КоАП РФ, незаконность составления указанных процессуальных документов одним и тем же должностным лицом не следует. Таким образом, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Болдырева Д.Д., имел все полномочия для рассмотрения указанного дела, что и было им сделано. Довод в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано по адресу: <адрес>, когда в действительности нумерация домов на этой улице заканчивается на цифре 53, полагаю оставить без внимания, поскольку в рассматриваемом случае для установления наличия вины Болдырева Д.Д. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, достаточно для установления места совершения правонарушения указания улицы. Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, являются несостоятельными, поскольку существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено. Иные доводы жалобы, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда. При таких данных не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Болдырева Даниила Дмитриевича оставить без изменения, а жалобу представителя Поленякина А.М.– без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Павлова Л.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>