Судья: Шумакова Т.В. Дело № 07р-474/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 3 августа 2011 года. Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Якуниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кремера Бориса Павловича по его жалобе на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2011 года, у с т а н о в и л: постановлением 34 КМ № 095300 инспектора АЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду от 7 июня 2011 года Кремер Б.П. был привлечён к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе в областной суд Кремер Б.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, производство по делу прекратить. Исследовав материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. В силу части 1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Судья районного суда, выясняя обстоятельства дела, установил, что 24 мая 2011 года в 12 часов 45 минут Кремер Б.П., управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по <адрес>, при повороте на <адрес> не занял соответствующее правое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО№10., который затем совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>. При этом, в материалах дела имеются ходатайства ФИО№11 и защитника Кремер Б.П. – Козловой Б.П., в которых они просили назначить автотехническую экспертизу (л.д. 60, 61). В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Однако, в нарушение указанной нормы права, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы рассмотрены не были. В решении имеется лишь указание на отсутствие необходимости назначения транспортно-трассологической экспертизы. Также, от защитника Кремер Б.П. – Козловой И.Ю. в судебном заседании 29 июня 2011 года было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО№12., которое судьей районного суда было удовлетворено. Однако в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении данного свидетеля. Свидетель ФИО№13 в судебное заседание не явился. При этом судьей районного суда при окончании рассмотрения дела не был рассмотрен вопрос о возможности закончить рассмотрение дела в отсутствие свидетеля ФИО№14 Кроме того, в основу решения судья районного суда положил объяснения по обстоятельствам произошедшего ДТП свидетеля ФИО№15 которые находятся в противоречии с пояснениями Кремер Б.П., утверждавшего в судебном заседании об отсутствии этого свидетеля на месте ДТП. Эти противоречия судьей районного суда устранены не были. То есть, суд первой инстанции должным образом доводы Кремер Б.П. не проверил. Таким образом, судьей районного суда требования о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дел соблюдены не были При таких данных, вывод суда о доказанности вины Кремер Б.П. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, является преждевременными. Ввиду допущенных нарушений, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кремера Бориса Павловича ОТМЕНИТЬ, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья Волгоградского подпись областного суда: Л.А. Павлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а