Судья: Рындин В.Н. Дело № 07р-480/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 03 августа 2011 года Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Якуниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» Засядкиной Елены Валерьевны по ее жалобе на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 июля 2011 года, у с т а н о в и л: постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 14 апреля 2011 года директор ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» Засядкина Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Поданная Засядкиной Е.В. в Центральный районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе в областной суд Засядкина Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом РФ, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров. В силу ч.1 ст.16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правами, установленными законами или правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 25 января 2011 года в отношении ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» была проведена плановая выездная проверка. По результатам проверки был составлен акт № 109 от 1 марта 2011 года, согласно которому в деятельности ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» были выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: п.2.1.6 Договора, заключенного с ФИО№7 предусматривает, что «Исполнитель», то есть ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь», вправе отказаться в одностороннем порядке от оказания услуг, уведомив об этом «Пациента», то есть ФИО№8 письменно, в случае неисполнения «Пациентом» условий Договора; п. 2.2.4 Договора предусматривает, что «Пациент» обязан вести себя корректно и уважительно по отношению к «Исполнителю», лечащему врачу, иному персоналу «Исполнителя», в противном случае «Исполнитель» вправе применить последствия, указанные в п. 2.1.6 Договора; п. 4 Договора предусматривает, что «Исполнитель» освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение «Пациентом» своих обязанностей, а равно указаний и рекомендаций «Исполнителя», а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и Волгоградской области. В связи с указанными обстоятельствами руководителем Управления Роспотребнадзора (заместитель) по Волгоградской области ФИО№9 было вынесено постановление о назначении административного наказания директору ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» Засядкиной Е.В. в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 109 от 3 февраля 2011 года (л.д. 12-18); протоколом об административном нарушении № 031841 от 30 марта 2011 года (л.д. 24); распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении выездной плановой проверки юридического лица № 109 от 25 января 2011 года (л.д. 33-34). При таких обстоятельствах судья районного суда сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения директора ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» Засядкиной Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Действия Засядкиной Е.В. квалифицированы правильно, наказание ей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Доводы жалобы Засядкиной Е.В. о том, что п.п. 2.1.6 и 2.2.4 Договора об оказании платных медицинских услуг, заключенного с ФИО№10., (л.д. 25) не нарушают Гражданский кодекс РФ, Основы законодательства об охране здоровья граждан, Закон «О защите прав потребителей», поскольку составлены в соответствии с ним, являются не состоятельными. В п. 2.1.6 Договора предусмотрено, что «Исполнитель» вправе отказаться в одностороннем порядке от оказания услуг, уведомив об этом «Пациента» письменно, в случае неисполнения «Пациентом» условий Договора; п. 2.2.4 Договора предусматривает, что «Пациент» обязан вести себя корректно и уважительно по отношению к «Исполнителю», лечащему врачу, иному персоналу «Исполнителя», в противном случае «Исполнитель» вправе применить последствия, указанные в п. 2.1.6 Договора. Исходя из смысла ст. 779 ГК РФ договор об оказании платных медицинских услуг относится к договорам возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Смысл отмеченных пунктов Договора противоречит вышеизложенным положениям норм права в части условия одностороннего отказа от оказания услуг по договору. Доводы жалобы заявителя о том, что условие о доказывании в п. 4.4 Договора не является обязательным, в связи с чем, указанное положение Договора соответствует законодательству, основывается на неправильном понимании ст.1098 ГК РФ. В п. 4.4 Договора предусмотрено, что «Исполнитель» освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение «Пациентом» своих обязанностей, а равно указаний и рекомендаций «Исполнителя», а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и Волгоградской области. В соответствии со ст.1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения. Следовательно, п.4.4. Договора противоречит изложенной норме права, поскольку условие о доказывании является существенным условием освобождения исполнителя от ответственности. Иные доводы жалобы так же сводятся к неверному толкованию норм права, что не является основанием для отмены обжалуемого решения. Юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба правонарушителя не содержит. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении директора ООО «Стоматологическая поликлиника «Лазурь» Засядкиной Елены Валерьевны оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Л.А. Павлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а