Судья: Василенко Н.С. Дело № 07р-515/11

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 августа 2011 г.

Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А.,

при секретаре Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобе Якимовича Станислава Ивановича на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Якимовича С.И.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Волжскому от 13 апреля 2011 года Якимович С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда от 22 июня 2011 года жалоба Якимовича С.И. оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица – без изменения.

В жалобе в областной суд Якимович С.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить. Одновременно он просит восстановить срок для обжалования постановления суда как пропущенный по уважительной причине.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Согласно положениям, изложенным в п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют, кроме прочего, следующие значения:

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как видно из материалов дела, 13 апреля 2011 года в 17 часов 30 минут напротив <адрес> Якимович С.И., управляя автомобилем № проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении 34 АР 245345 от 13 апреля 2011 года (л.д. 4); показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО№6

С учётом изложенного следует полагать, что судья районного суда всем доказательствам по делу дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Якимовича С.И. состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доводы Якимовича С.И. о том, что инкриминируемого ему правонарушения не совершал, Правил дорожного движения РФ он не нарушал, опровергаются доказательствами, которые суд положил в основу решения.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения.

Восстановления срока Якимовичу С.И. для обжалования решения судьи Волжского городского суда волгоградской области от 22 июня 2011 года не требуется, поскольку копию постановления он получил по почте 16 июля 2011 года (л.д. 31), а жалоба направлена в суд 25 июля 2011 года, то есть в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Якимовича Станислава Ивановича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Л.А. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а