Судья: Никитина Е.А. Дело № 07р-532/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 17 августа 2011 года Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Билецкой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ВОЛМА-ВТР» по жалобе представителя ООО «ВОЛМА-ВТР» Никитина К.В. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2011 года, у с т а н о в и л: государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 14 апреля 2011 года ООО «ВОЛМА-ВТР» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Поданная ООО «ВОЛМА-ВТР» в Ворошиловский районный суд г.Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе в областной суд представитель ООО «ВОЛМА-ВТР» Никитин К.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области Спривуль К.А., просившего жалобу отклонить, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно ст.ст.212 и 221 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, прокуратурой Тракторозаводского района г.Волгограда с 14 марта 2011 года по 18 марта 2011 года проведена проверка соблюдения действующего трудового законодательства РФ в области охраны труда в деятельности ООО «ВОЛМА-ВТР». На момент проверки не представлено документов, подтверждающих то, что работники организации ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО18 ФИО19 и ФИО20 обеспечены спецодеждой, спецобувью и СИЗ в соответствии с характером и условиями работы, обеспечивающие безопасность труда, чем нарушены требования ст.221 Трудового кодекса РФ, п.12 Межотраслевых Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, приложение к приказу Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 1 июня 2009 года № 290Н. В нарушении ст.212 Трудового кодекса РФ не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда на предприятии. На момент проверки не представлено, что после проведения первичного инструктажа по охране труда, проведенного с работниками организации: водителем погрузчика участка на производстве ССС ФИО21 оператором фасовочной машины ФИО22, главным энергетиком ФИО23 не обеспечено прохождение ими в течение первых 2-14 смен (в зависимости от характера работы, квалификации работника) стажировки под руководством лиц, назначенных приказом (распоряжением) по цеху (участку), чем нарушены требования ст.212 Трудового кодекса РФ, п.7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ООО «ВОЛМА-ВТР» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Действия ООО «ВОЛМА-ВТР» квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ. Доводы представителя ООО «ВОЛМА-ВТР» Никитина К.В. о том, что дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, несостоятельны, поскольку из копии уведомления (л.д.32) следует, что 6 апреля 2011 года Государственной инспекцией труда в Волгоградской области направлено извещение о рассмотрении дела на 14 апреля 2011 года. 7 апреля 2011 года на почтовый адрес ООО «ВОЛМА-ВТР» поступило данное извещение. Однако, только 26 апреля 2011 года помощником руководителя ООО «ВОЛМА-ВТР» было получено извещение. Следовательно, административным органом были приняты необходимые меры по надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах Государственная инспекция труда в Волгоградской области правомерно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «ВОЛМА-ВТР», что согласуется с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ. К тому же, ссылаясь на ненадлежащее уведомление и рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «ВОЛМА-ВТР», в жалобе не приводится каких-либо юридически значимых доводов о том, что участие представителя ООО «ВОЛМА-ВТР» могло повлиять на исход дела. Несмотря на отсутствие представителя ООО «ВОЛМА-ВТР» при рассмотрении должностным лицом Государственной инспекцией труда в Волгоградской области постановления заместителя прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда от 21 марта 2011 года, дело об административном правонарушении было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Довод в жалобе о том, что административным органом не доказан факт нарушения ООО «ВОЛМА-ВТР» обязанности, установленной ст. 221 Трудового кодекса, опровергается доказательствами, положенными в основу оспариваемого решения. Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба представителя ООО «ВОЛМА-ВТР» Никитина К.В. не содержит. При таких данных не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ВОЛМА-ВТР» оставить без изменения, а жалобу представителя Никитина К.В. – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Л.А. Павлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а