Судья: Кравцова Г.П. Дело № 07р-531/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 17 августа 2011 года Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Билецкой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Харитонова Сергея Александровича по его жалобе на решение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2011 года, у с т а н о в и л: постановлением инспектором ИПП ОГИБДД ОВД по Клетскому району Волгоградской области от 30 апреля 2011 года Харитонов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Поданная Харитоновым С.А. в Клетский районный суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе в областной суд Харитонов С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, судом необоснованно взысканы с него расходы на оплату автотехнической экспертизы. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как видно из материалов дела, 30 апреля 2011 года в 10 часов 20 минут на 135 км автодороги <адрес> Харитонов С.А., управляя транспортным средством - автомобилем № в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства - автомобиля № под управлением ФИО8 и совершил на него наезд. Вина Харитонова С.А. подтверждается протоколом 34 АР № 108587 об административном правонарушении от 30 апреля 2011 года; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта № 4296 от 23 июня 2011 года; письменными объяснениями ФИО9., ФИО10., ФИО11 Суд дал оценку всем доказательствам по делу и пришел к выводу о правильности наложенного на Харитонова С.А. административного взыскания. При этом Харитоновым С.А. не предоставлено доказательств необъективности должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление, либо наличия у него оснований для оговора заявителя в совершении административного правонарушения. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Вместе с тем, судом при рассмотрении жалобы с Харитонова С.А. были взысканы расходы за производство автотехнической экспертизы, что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых, в том числе, экспертам. В силу ч.2 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета. Из материалов дела усматривается, что 1 июня 2011 года судьей Клетского районного суда Волгоградской области по данному делу вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту экспертно-криминалистического центра ГУВД по Волгоградской области(л.д. 17). Поскольку из положений ст.24.7 КоАП РФ следует, что расходы по оплате экспертизы, назначаемой судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть возложены на физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то обжалуемое решение подлежат изменению путем исключения указания о взыскании с Харитонова С.А в пользу экспертно-криминалистического центра ГУВД по Волгоградской области стоимости автотехнической экспертизы. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не усматриваю. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Решение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Харитонова Сергея Александровича ИЗМЕНИТЬ, исключив указание на взыскание стоимости автотехнической экспертизы с Харитонова Сергея Александровича в пользу Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Волгоградской области - 16550 рублей 11 копеек. В остальной части решение судьи оставить без изменения, а жалобу Харитонова С.А. – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Л.А. Павлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>