Судья: Секерина Дело № 07р-526/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 17 августа 2011 года. Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Билецкой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Шапалина Александра Александровича по его жалобе на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года, у с т а н о в и л: Постановлением инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому Волгоградской области от 13 июня 2011 года Шапалин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Поданная Шапалиным А.А. в Волжский городской суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе в областной суд Шапалин А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку замеры светопропускания стекол производились с нарушением. Проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В силу п. 3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Как видно из материалов дела, 13 июня 2011 года в 20 часов 35 минут в <адрес> Шапалин А.А. управлял автомобилем № на котором на передних боковых стеклах нанесено покрытие пропускаемостью света 3%, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ. Вина Шапалина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2011 года; актом технического осмотра автотранспорта от 13 июня 2011 года; объяснениями ФИО7 ФИО8 Суд дал оценку всем доказательствам по делу и пришёл к выводу о правильности наложенного на Шапалина А.А. административного взыскания. Доводы Шапалина А.А. о том, что замеры светопропускания стекол производились с нарушением, инспекторы ГИБДД ДПС не правомочны производить замеры светопропускания стекол, несостоятельны, так как этим доводам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений. При этом, требование, может быть как письменным, так и устным. Для обращения к гражданину и (или) должностному лицу с таким требованием достаточно выявления сотрудником полиции признаков объективной стороны преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению законной деятельности указанных в данном пункте органов и должностных лиц. Таким образом, вопреки доводам жалобы, требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, выполнено инспектором ДПС 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области Васильевым Р.Н. в соответствии с действующим законодательством. При этом, ссылка о том, что требование должностного лица не отвечает установленной форме, так как в нем отсутствует номер документа, подлежит отклонению, поскольку нормами КоАП и другими правовыми актами не предусмотрена форма данного документа. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения. Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Шапалина Александра Александровича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Л.А. Павлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>