Судья: Воронов В.В. Дело № 07р-588/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 21 сентября 2011 г. Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., при секретаре Якуниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Агрыцкова Михаила Владимировича по его жалобе на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2011 года, у с т а н о в и л: 8 июля 2011 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому Волгоградской области Агрыцков М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 300 рублей. Поданная Агрыцковым М.В. в Волжский городской суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе в областной суд Агрыцков М.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что инкриминируемого ему правонарушения он не совершал, допустимой скорости движения не превышал. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. Из материалов дела следует, что 8 июля 2011 года в 18 часов 35 минут Агрыцков М.В., управляя автомобилем №, на <адрес> (автодороге № в <адрес> превысил допустимую скорость движения на данном участке дороги, ограниченную 50 км/ч, на 40 км/ч, и двигался со скоростью 90 км/ч, то есть нарушил п.10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе 34 ДД № 006718 об административном правонарушении от 8 июля 2011 года с фотофиксацией данного правонарушения. Оспаривая обжалуемое постановление, Агрыцков М.В. утверждает о том, что инкриминируемого ему правонарушения он не совершал, допустимой скорости движения не превышал. Вместе с тем, Агрыцковым М.В. не предоставлено доказательств того, что у должностного лица ГИБДД, зафиксировавшего нарушение ПДД, имелись основания его оговаривать. Кроме того, несоблюдение Агрыцковым М.В. требований Правил дорожного движения, выраженное в превышении скорости движения управляемого им автомобиля на величину более 40 км/час подтверждается приведенными в решении суда допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Довод жалобы Агрыцкова М.В. о работе средства фиксации нарушения ПДД в автоматическом режиме, что, по мнению заявителя, порождает иную процессуальную процедуру привлечения к ответственности, несостоятелен, так как средство фотофиксации работало под контролем работников ГИБДД. Доводы жалобы Агрыцкова М.В. о том, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, являются несостоятельными, поскольку существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено. Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба Агрыцкова М.В. не содержит. При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Агрыцкова Михаила Владимировича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Самошкин С.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>