Судья: Никитина Е.А. Дело № 07р-594/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 21 сентября 2011 г. Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., при секретаре Якуниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ИП Андреева Михаила Ивановича по его жалобе на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2011 года, у с т а н о в и л: 8 июля 2011 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ИП Андреев М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Поданная Андреевым М.И. в Ворошиловский районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе в областной суд Андреев М.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В силу ч. 3 ст. 91 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Как следует из материалов дела, в результате проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной прокуратурой Киквидзенского района Волгоградской области в отношении ИП Андреева М.И. было установлено, что при приеме на работу с работниками трудовые договоры в письменной форме не заключаются, а именно: трудовые договоры в письменные форме не были заключены с ФИО№7 ФИО№8 фактически допущенными к работе. Не ведется учет времени, фактически отработанного работниками ФИО№9 ФИО№10 (табели учета рабочего времени отсутствуют). При выплате заработной платы работники не извещаются о её составных частях в письменной форме. Кроме того, заработная плата за апрель, май 2011 года по состоянию на 9 июня 2011 года работникам ФИО№11 ФИО№12. работодателем выплачена не была. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ИП Андреева М.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Действия ИП Андреева М.И. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ. Доводы Андреева М.И. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, как противоречащие материалам дела не могут быть признаны состоятельными. Выводы суда о виновности Андреева М.И. в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда. Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба Андреева М.И. не содержит. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП Андреева Михаила Ивановича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Самошкин С.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>