Судья: Лепилкина Л.В. Дело № 07р-595/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 21 сентября 2011 г. Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., при секретаре Якуниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Агроном» Агаркова Александра Ильича по его жалобе на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2011 года, у с т а н о в и л: 13 июля 2011 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области генеральный директор ООО «Агроном» Агарков А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Поданная Агарковым А.И. в Ворошиловский районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе в областной суд Агарков А.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то, составляется соответствующий акт. Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения норм трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении ООО «Агроном» в период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО№6 прекращено на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего времени дня (смены) независимо от продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)). Основанием для прекращения действия трудового договора явился акт от 17 мая 2011 года об отсутствии ФИО№7 на рабочем месте 17 мая 2011 года. 20 мая 2011 года работодателем направлено ФИО№8 уведомление о необходимости явиться для дачи объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте 16 мая 2011 года с 8 часов до 9 часов и с 13 часов до 14 часов, 18 мая 2011 года с 10 часов до 14 часов и с 14 часов до 16 часов 45 минут, 19 мая 2011 года с 10 часов до 17 часов. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное уведомление ФИО№9. подучено, в ходе проверки не представлено. Кроме того, из текста уведомления следует, что работодатель затребовал от ФИО№10 письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 16 мая 2011 года, 18 мая 2011 года и 19 мая 2011 года. Работодателем в ходе проверки представлен акт об отказе от дачи объяснений от 3 июня 2011 года, согласно которому ФИО№11 было предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 17 мая 2011 года по 2 июня 2011 года, и зафиксирован факт отказа ФИО№12. от дачи объяснений. Срок, предусмотренный для дачи объяснений (два рабочих дня) работодателем ФИО№13 представлен не был (приказ об увольнении издан в тот же день 3 июня 2011 года), что является нарушением требований ч. 1 ст. 193, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ. Согласно табелям учета рабочего времени за май и июнь 2011 года, с 17 мая 2011 года по 3 июня 2011 года включительно ФИО№14 отсутствовал на рабочем месте. Таким образом, 3 июня 2011 года генеральным директором ООО «Агроном» Агарковым А.И. издан приказ о прекращении действия трудового договора с ФИО№15 в нарушение требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения генерального директора ООО «Агроном» Агаркова А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Действия генерального директора ООО «Агроном» Агаркова А.И. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ. Доводы жалобы Агаркова А.И. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, как противоречащие обстоятельствам дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы судьи о виновности правонарушителя подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда. Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба Агаркова А.И. не содержит. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Агроном» Агаркова Александра Ильича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Самошкин С.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>