Судья: Терентьев В.Н. Дело № 07р-596/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 21 сентября 2011 г. Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., при секретаре Якуниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Негодина Владимира Николаевича по его жалобе на решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2011 года, у с т а н о в и л: 1 июня 2011 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД Калачёвского ОВД Волгоградской области Негодин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Судьёй районного суда постановлено решение об изменении указанного постановления в части квалификации с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и снижении штрафа до 100 рублей. В жалобе в областной суд Негодин В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Негодина В.Н., поддержавшего жалобу, не нахожу оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы. Из материалов дела следует, что 1 июня 2011 года в 11 часов в <адрес> Негодин В.Н., управляя автомашиной №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево вне перекрестка на <адрес>, не убедился в безопасности выполняемого маневра, что привело к ДТП с участием автомашины № под управлением ФИО№7. Инспектором ДПС действия Негодина В.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 500 рублей. Пересматривая по протесту прокурора дело в отношении Негодина В.Н., судья районного суда, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, изменил квалификацию содеянного с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначив наказание в соответствии с нормой КоАП РФ, снизив размер штрафа до 100 рублей. Выводы судьи районного суда нахожу правильными исходя из следующего. Как видно из материалов дела, при повороте направо вне перекрестка, при движении по дороге по одной полосе движения в каждую сторону, водитель Негодин В.Н. должен был руководствоваться п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Требований п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения РФ Негодин В.Н. не выполнил. Нарушение указанных пунктов ПДД должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, что влечет наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил о том, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенные обстоятельства, считаю правильной переквалификацию деяния Негодина В.Н. с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку обстоятельства совершенного им правонарушения подтверждены постановлением 34 ПЕ 258491 по делу об административном правонарушении от 1 июня 2011 года, в котором имеются подписи привлекаемого к ответственности лица; схемой происшествия; фототаблицей к схеме ДТП; показаниями инспектора ДПС ФИО№8 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, письменными объяснениями потерпевшего ФИО№9 Довод жалобы Негодина В.Н. о том, что ПДД он не нарушал, несостоятелен, поскольку противоречит обстоятельствам дела. Довод жалобы Негодина В.Н. о том, что ДТП возникло по причине того, что водитель автомашины № ФИО№11 значительно превысил разрешенную скорость движения, несостоятелен, так как правомерность действий водителя ФИО№10 не является предметом выяснения в рамках настоящего дела. Такой довод Негодин В.Н. не лишен возможности заявить при разбирательстве дела о возмещении материального вреда, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства. Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности решения судьи жалоба Негодина В.Н. не содержит. При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Негодина Владимира Николаевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Самошкин С.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>